Рішення № 74553247, 11.05.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.05.2018

Справа № 334/5158/17

Провадження № 2/334/960/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 16.06.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р07.210.71248, згідно цього кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12000 грн. зі сплатою 1,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк свої зобов’язання виконав однак відповідач станом на 30.09.2016р. не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 15732,36 грн.

30.09.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу» укладено договір факторингу, а 28.02.2017 році між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відповідного до чинного законодавства уклали договір факторингу №28/02-1.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.07.2017 року має заборгованість за кредитним договором, а саме: за тіло кредиту - 10712,97 грн.; за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями – 3969,39 грн., всього -14682,36 грн.

У добровільному порядку заборгованість відповідачем на цей час не погашена.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р07.210.71248, згідно цього кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12000 грн. зі сплатою 1,99% річних від залишку суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у термін, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, підписаний строком на 48 місяців.

Банк свої зобов’язання виконав однак відповідач станом на 30.09.2016р. не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 15732,36 грн.

30.09.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов Договору факторингу клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 30.09.2016р., а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

28.02.2017 році між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відповідного до чинного законодавства уклали договір факторингу №28/02-1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №Р07.210.71248 від 16.06.2015. (а.с.14-19).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 28.02.2017 р. складає 15032,36 грн. (а.с.12). Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 350 грн. і станом на 27.07.2017р заборгованість склала 14682,36 грн. (а.с.13)

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і відшкодування збитків.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.07.2017 року має заборгованість – 14682,36 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту – 10712,97 грн.; нараховані та несплачені відсотки та комісії 3969,39 грн.

У добровільному порядку заборгованість відповідачем на цей час не погашена.

Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги кредитного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14682,36 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 280, 281, 354, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549-551, 610-612, 629, 1050, 1077, 1078 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431 МФО 300012) заборгованість за кредитним договором №Р07.210.71248 від 16.06.2015р. що складає з тіла кредиту – 10712,97 грн.; нараховані та несплачені відсотки та комісії 3969,39 грн., а всього 14682,36 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві грн.. 36 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39691431 МФО 300012) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.