Постанова № 7455317, 10.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-25005/09/1270

Категорія №2.11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого Качуріної Л.С.

при секретарі Смішлівая І.М.,

в присутності сторін:

від позивача: Баєва М.Ш., довіреність від 03.11.09;

від відповідача: Калінін А.Ю., довіреність №11/9/10 від 08.01.09.

третя особа: Пономаренко О.В., довіреність №76845/9/10 від 09.12.09.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Л» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, третя особа ДПА в Луганській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Л» з адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

26 жовтня 2009 року ухвалою суду до участі у справі за клопотанням представника відповідача залучено на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну податкову адміністрацію в Луганській області.

У позовній заяві представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати повністю рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2009 року №0001172310, яким ТОВ «Ніка-Л» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 99565,20 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що ДПІ у Артемівському районі м. Луганська прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2009 року №0001172310, яким на підставі акту перевірки №088/12/33/НОМЕР_1 від 03.04.2009 року за порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 99565,20 грн.

Позивач вважає рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська про застосування штрафних (фінансових) санкцій не обґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства України, чим порушені його права та інтереси.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував і просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що перевірку було проведено з додержанням вимог чинного законодавства з питань оподаткування.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач - субєкт господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Л» (надалі ТОВ «Ніка-Л»), зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 01.02.2002 року, адреса місцезнаходження юридичної особи: 91020, м. Луганськ, вул. Лутугінська, буд. 89, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31857161, знаходиться на обліку платників податків у ДПІ Артемівського району м. Луганська.

ТОВ «Ніка-Л» згідно договору оренди нежилого приміщення №3 від 01.01.2009 року орендує у ВАТ «Взуття» (ідентифікаційний код 01554456, м. Луганськ) приміщення під склад та офіс загальною площею 364,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 89 та використовує для здійснення підприємницької діяльності у сфері оптової торгівлі засобами побутової хімії, гігієни, косметичними засобами тощо.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з планом проведення перевірок на квітень 2009 року, 03.04.2009 року працівниками ДПА в Луганській області Пономаренком О.В. та Коняхіной К.Є. на підставі направлень від 03.04.2009 року №81 проведена перевірка господарської одиниці складу оптової торгівлі ТОВ «Ніка-Л», що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська, 89, з питань дотримання порядку ведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами проведеної перевірки складений акт №0088/12/33/НОМЕР_1 від 03.04.2009 року.

У акті засвідчено, що перевірка проведена на підставі Законів України: від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», від 06.07.1995 року №256/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 01.06.2000 року №1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.

Згідно п.1.6 акту №0088/12/33/НОМЕР_1 від 03.04.2009 року перевірки проведена в присутності касира ОСОБА_5 та директора ТОВ «Ніка-Л» ОСОБА_6

Згідно п.2.2.13 акту сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 7765,00 грн., яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (у загальній сумі за розрахунковими квитанціями) 27678,04 грн. Невідповідність суми готівкових коштів складає 19913,04 грн.

Згідно п.2.2.14 акту в ході перевірки податківцями встановлено, що не була забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Під час проведення перевірки на складі оптової торгівлі була присутня директор ТОВ «Ніка-Л» ОСОБА_6, повноваження якої перевірені згідно наказу №139-к від 30.09.08 року про призначення директором з 01.10.2008 року та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Ніка-Л», якій було надано для ознайомлення направлення на проведення планової перевірки та службові посвідчення.

Після ознайомлення з направленням ОСОБА_6 відмовилась від підписання та отримання другого примірника. Під час проведення перевірки в приміщенні каси знаходилась касир ОСОБА_5, після ознайомлення з направленням на проведення перевірки та службовими посвідченнями ОСОБА_5 власноручно підрахувала готівку на місці проведення розрахунків (приміщення каси) та власноручно склала опис готівкових коштів, усіх, які на цей час знаходилися в приміщенні каси та скріпила цей опис власноручним підписом. Також, по факту невідповідності ОСОБА_5 надала пояснення, виклавши їх письмово в яких зазначила, що при проведенні перевірки морального та фізичного тиску на неї не здійснювалось. Директор ОСОБА_6 від надання пояснень відмовилась.

Після ознайомлення з актом перевірки директор ОСОБА_7 надала свої зауваження до акту перевірки, зазначивши, що грошові кошти були перераховані тільки після закінчення перевірки та ознайомлення з актом.

Згідно п.3.1. акту під час перевірки встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

У п.4.1 акта «Зауваження до акта перевірки» директором ТОВ «Ніка-Л» ОСОБА_7 зазначено, що з даним актом вона не згодна, від хвилювання касир перерахувала не всю суму, частина коштів знаходилася в сейфі, які не були представлені під час перевірки перевіряючим. Заперечення викладені в поясненні з актом.

За порушення п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» рішенням керівника ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від 28.04.2009 року №0001172310 до ТОВ «Ніка-Л» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 99565,20 грн.

Але, з огляду на наявні у справі докази суд вважає, що відповідач не надав доказів та не навів обставин, які б обґрунтовували правомірність прийнятого рішення про застосування до ТОВ «Ніка-Л» штрафних (фінансових) санкцій за наслідками зазначеної перевірки.

В той же час, відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 22 Закону №265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно ст.2 Закону №265/95-ВР місце проведення розрахунків це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Суд установив, що за придбаний у ТОВ «Ніка-Л» товар покупцями оплата здійснюється як в безготівковій формі шляхом банківських розрахунків, так і готівкою, шляхом проведення розрахунків через РРО, що знаходиться в приміщенні каси.

Наказом по ТОВ «Ніка-Л» від 14.04.2008 року №17/08 з метою забезпечення безпечного розрахунку за придбані товари, під функціонування каси підприємтсва спеціально виділені дві суміжні кімнати, які мають безпосередне зєднання міжсобою та одна кімната безпосередньо є приміщенням каси. Безпосередньо в приміщенні каси встановлений РРО, металічний сейф для зберігання грошових коштів і тому це приміщення є місцем проведення розрахунків.

Суд установив, що 03 квітня 2009 року, тобто у день проведення спірної перевірки, з ранку на робочомі місці в касі ТОВ «Ніка-Л» працювала касир ОСОБА_8. Впродовж робочого часу у звязку з різкою біллю зубу та неможливістю терпіти зубний біль ОСОБА_9 подзвонила іншому касиру підприємства ОСОБА_5 і попросила її замінити на час невідкладного відвідування лікаря-стоматолога, яка погодилась.

Касир ОСОБА_8 з метою забезпечення сохранності наявного на цей час у касі виторгу у сумі 19913,04 грн., поклала готівкові кошти у сейф та відправилась до лікаря.

Касир ОСОБА_5 прибувши на робоче місце до каси ТОВ «Ніка-Л» продовжила здійснення розрахунків з покупцями з використанням РРО, будучі необізнаною, що частина денного витору у сумі 19913,04 грн. знаходиться в сейфі каси, яка є місцем проведення розрахунків.

03 квітня 2009 року о 13 годині 42 хвилини до каси ТОВ «Ніка-Л» прибули працівники ДПА в Луганській області Пономаренко О.В. та Коняхіна К.Є., ознайомили касира ОСОБА_5 і директора ТОВ «Ніка-Л» ОСОБА_6 про мету прибуття, надали направлення на перевірку від 03.04.2009 року №81 та у присутності директора ТОВ «Ніка-Л» ОСОБА_6 і касира ОСОБА_5 здійснили заплановану перевірку, про що ними був складений акт №0088/12/33/НОМЕР_1 від 03.04.2009 року, в якому засвідчили, що на порушення п.13.ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму 19913,04 грн., закінчивши складання акту о 16 годині 55 хвилин.

Під час складання акту перевірки 03.04.2009 року о 16 годині 00 хвилин повернулася касир ОСОБА_10, яка пояснила працівникам ДПА в Луганській області та директору підприємства, що частина витору у сумі 19913,04 грн., що вважається працівниками податкового органу як незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному РРО, знаходится в сейфі каси і надала їх перевіряючим для врахування цього факту при складанні акту перевірки.

Незважаючи на це працівники ДПА в Луганській області Пономаренко О.В. та Коняхіна К.Є. при складанні акту №0088/12/33/НОМЕР_1 від 03.04.2009 року зясований факт не врахували, що потягло за собою безпідставне видання керівником ДПІ у Артемівському районі м. Луганська рішення від 28.04.2009 року №0001172310 про застосування до ТОВ «Ніка-Л» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 99565,20 грн.

Суд також установив, що зважаючи на неврахування зясованого факту податківцями, директор ТОВ «Ніка-Л» ОСОБА_6 невідкладно видала наказ по підприємству №10 від 03.04.2009 року про позапланову інвентаризацію коштів у касі ТОВ «Ніка-Л» комісією у складі голови комісії - менеджера ОСОБА_11 та члена комісії - оператора ОСОБА_12, на підставі якого комісією був складений акт №03/04/09 про результати інвентаризації наявних коштів на 03.04.2009 року, що зберігаються у касі ТОВ «Ніка-Л».

Згідно даного акту інвентаризації за обліковими даними у касі ТОВ «Ніка-Л» знаходилось готівки у сумі 27678 грн., 04 коп. Надлишку або нестачі готівкових коштів не виявлено.

Таким чином, зазначена податківцями у п.2.2.13 акту перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 7765,00 грн., що була виявлена під час перевірки, та 19913,04 грн. надані із сейфу каси касиром ОСОБА_8 після повернення від лікаря до закінчення перевірки податківцями, складають загальну суму 27678,04 грн., яка засвідчена актом інвентаризації від 03.04.2009 року, та яка фактично відповідає денному звіту РРО на 03.04.2009 року.

Зазначена обставина й не була врахована податківцями Пономаренком О.В. та Коняхіною К.Є. у акті №0088/12/33/НОМЕР_1 від 03.04.2009 року, оскільки свідчила про відсутність порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила, що у звязку з гострою зубною біллю просила ОСОБА_13 03.04.2009 року замінити її на час відвідування лікаря, а готівку у сумі 19913,04 грн., отриману від покупців в першій половині дня та проведену через РРО, положила для зберігання у сейф, що мається в приміщенні каси. Після поверннення на робоче місце надала працівникам податкового органу готівку у сумі 19913,04 грн., яка фактично знаходилась в місці проведення розрахунків, тобто в приміщенні каси, але ця обставина працівниками податкового отргану у акті зазначена не була.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила покази ОСОБА_8 та зокрема зазначила, що прийнявши касу після убуття ОСОБА_8 до лікаря не знала, що готівка у сумі 19913,04 грн. знаходилась в місці проведення розрахунків, тобто в приміщенні каси і ця огбставина зясувалася о 16 годині 00 хвилин з приходом ОСОБА_8, але ця обставина працівниками податкового отргану у акті умисно зазначена не була.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердила, що директор ТОВ «Ніка-Л» ОСОБА_6 наказом по підприємству №10 від 03.04.2009 року призначила комісією у складі її як голови комісії, а також члена комісії - оператора ОСОБА_12, на підставі якого комісією був складений акт №03/04/09 про результати інвентаризації наявних коштів на 03.04.2009 року, що зберігаються у касі ТОВ «Ніка-Л», яка є місцем проведення розрахунків, та за обліковими даними у касі ТОВ «Ніка-Л» була встановлена наявність готівки у сумі 27678 грн., 04 коп. Надлишку або нестачі готівкових коштів не було виявлено, але ця обставина працівниками податкового отргану у акті умисно зазначена не була.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12 підтвердила покази ОСОБА_11

Представник відповідача у судовому засіданні не спростував покази свідків і не надав доказів та не навів обставин, які б засвідчували, що готівкові кошти у сумі 19913,04 грн. під час складання акту не знаходилась в місці проведення розрахунків, тобто в приміщенні каси ТОВ «Ніка-Л».

Враховуючи встановлені судом обставини суд вважає, що дії працівників ДПА в Луганській області Пономаренка О.В. та Коняхіной К.Є. під час складання акту №0088/12/33/НОМЕР_1 від 03.04.2009 року щодо неврахування факту фактичного знаходження в місці проведення розрахунків готівкових коштів у сумі 19913,04 грн. свідчать про їх упередженість, недобросовісність, нехтування принципом рівності перед законом, та запобіганню несправедливої дискримінації, що дає підстави суду визнати протиправним та скасувати повністю рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Також, з матеріалів справи вбачається, що обставини, які фактично стали підставою до необґрунтованого прийняття відповідачем рішення від 28.04.2009 року №0001172310 стали відомі ДПА в Луганській області та ДПА України під час розгляду і вирішення скарг ТОВ «Ніка-Л», але згідно рішень №10640/25-08 від 12.06.2009 року та відповідно №6430/6/25-0415 від 16.07.2009 року про результати розгляду цих скарг, неправомірне рішення було залишено без зміни, а скарги без задоволення.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Що стосується твердження позивач щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, проведеної у позивача та оформленої актом №0088/12/33/НОМЕР_1 від 03.04.2009 року.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обовязкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5-9 статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом, іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.

Таким чином, аналіз зазначених норм статтей 15 та 16 цього Закону дає підстави суду зробити висновок, що посилання позивача на те, що при здійсненні перевірки щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки податковий орган повинен був письмово попередити позивача не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст.2 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998 року та ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» така умова повинна виконуватися саме при проведенні планової виїзної перевірки, яка є іншим видом перевірки, ніж фактично проведена податковим органом та оформлена актом №0088/12/33/НОМЕР_1 від 03.04.2009 року.

Суд установив, що у випадку, що вирішується судом у даній справі, податковий орган провів планову перевірку позивача щодо контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій, що використовує реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій у відповідності до вимог норм ст.ст. 15, 16 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ця обставина підтверджується наданим відповідачем у судовому засіданні планом перевірок субєктів господарської діяльності, що здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на квітень 2009 року, затвердженим заступником голови ДПА в Луганській області 31.03.2009 року.

За таких обставин податковий орган не повинен був повідомляти позивача про проведення зазначеної перевірки за 10 днів до її проведення.

У звязку з цим суд вважає, що позивач помилково посилається саме на ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», як правову підставу, що визначає умови та запроваджує письмове попередження не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірок дотримання законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.

Враховуючи викладене суд обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування повністю рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2009 року №0001172310, яким ТОВ «Ніка-Л» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 99565,20 грн., відповідають чинному законодавству України, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення №84 від 06.08.2009 року позивач сплатив судовий збір на рахунок ГУДКУ в Луганській області за позовом до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська в сумі 3,40 грн. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 112, 158 - 163 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Л» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, третя особа ДПА в Луганській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати повністю рішення Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська від 28.04.2009 року №0001172310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка-Л» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 99565,20 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Л» судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 15 грудня 2009 року.

СУДДЯ: