Постанова № 7455315, 02.12.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-24312/09/1270

Категорія №2.11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2009 року.

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Лэмба А.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача: Холод С.М., довіреність №33 від 14.08.09; Нікітіна А.В., довіреність №1 від 14.08.09

від відповідача: Ромкіна С.В, довіреність №20869/10-028 від 01.12.09;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дорстрой» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите акціонерне товариство «Дорстрой» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У позовній заяві позивач просив суд визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку №0000162301/3 від 15.07.2009 року про донарахування податкових зобовязань з ПДВ у сумі 31497,00 грн. та застосування фінансових санкцій у розмірі 15748,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку на підставі акту перевірки №261/23-01240893 від 04.02.2009 року було винесене податкове повідомлення-рішення №0000162301/0 від 17.02.2009 року про визначення податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем 33953,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 16976 грн., а всього на загальну суму 50929,50 грн. за порушення п.п.4.1. ст.4, п.п.7.2.6. п. 7.2., п.7.1, п.п.7.4.4., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Після процедури оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, ДПА в Луганській області та ДПА України оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення та надіслане податкове повідомлення-рішення №0000162301/3 від 15.07.2009 року.

Позивач вказує, що незгодний з цим податковим повідомленням рішенням, вважає його необґрунтованим, неправомірним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України чим порушені його права та інтереси.

Представник відповідача надав у суд заперечення проти адміністративного позову в якому просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у звязку з необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання Відкрите акціонерне товариство «Дорстрой» (надалі ВАТ «Дорстрой»), зареєстроване рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області 29.09.1998 року, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01240893, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №16623052, виданого 08.12.1998 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку та свідоцтва №100116611 від 17.05.2008 року, також виданого ДПІ у м. Сєвєродонецьку, адреса місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд.68.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 19.01.2009 року по 30.01.2009 року спеціалістами ДПІ у м. Сєвєродонецьку згідно із ч.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Дорстрой» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року та складений акт №261/23/01240893 від 04.02.2009 року.

Згідно п. 2 висновків акту №261/23/01240893 від 04.02.2009 року перевіркою встановлено, що ВАТ «Дорстрой» в порушення п.4.1. ст.4, п.п. 7.2.6. п.7.2, п.7.1., п.п.7.4.4., 7.4.5., п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР занизило податок на додану вартість у загальній сумі 33953,00 грн., у тому числі по періодам: за квітень 2006 року 40,00 грн., за травень 2006 року 1393,00 грн., за вересень 2006 року 414,00 грн., за листопад 2006 року 40,00 грн., за травень 2008 року 14080,00 грн., за серпень 2008 року 17417,00 грн., за вересень 2008 року 569,00 грн.

Зокрема в розділі 3.2.2. «Податковий кредит» (стор.20-21) акту №261/23/01240893 від 04.02.2009 року спеціалістами податкового органу в обґрунтування п.2 висновку цього акта вказано, що на порушення п.п. 7.2.6. п.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість» та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за номером №233/2037 (надалі Порядок) ВАТ «Дорстрой» за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року неправомірно включені до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 31469,67 грн. по податковим накладним з виправленими реквізитами покупця, а саме: індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ покупця у податкових накладних, оформлених печатним форматом в ручну замінено на реквізити ВАТ «Дорстрой», а саме:

- у травні 2008 року сума ПДВ на придбання бітуму дорожнього 60\90 у кількості 24 тони по податковій накладній №82 від 21.05.2008 року у розмірі 14080,00 грн. від ТОВ «ПКФ Тектімонт», індивідуальний податковий номер 346725712095 м. Лисичанськ;

- у серпні 2008 року сума ПДВ на придбання бітуму дорожнього 60/90 у кількості 22 тони по податковій накладній №1109 від 15.08.2008 року у розмірі 17416,67 грн. від ТОВ «ПКФ Тектімонт», індивідуальний податковий номер 346725712095 м. Лисичанськ.

Керівником ДПІ у м. Сєвєродонецьку за вказані порушення на підставі висновків акту перевірки №261/23-01240893 від 04.02.2009 року винесене податкове повідомлення-рішення №0000162301/0 від 17.02.2009 року про визначення ВАТ «Дорстрой» податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем 33953,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 16976 грн., а всього на загальну суму 50929,50 грн.

Не погоджуючись з прийняттям цього рішенням, ВАТ «Дорстрой» 26 .02.2009 року в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» звернулось до ДПІ у м. Сєвєродонецьку із первинною скаргою на податкове повідомлення-рішення №0000162301/0 від 17.02.2009 року, в обґрунтування доводів якої покладено помилковість висновків податкового органу щодо невідповідності вимогам закону податкових накладних, отриманих у контрагента ТОВ ПКФ «Текнімонт».

24 квітня 2009 року ВАТ «Дорстрой» отримало рішення начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку про результати розгляду первинної скарги №7040/23-105 від 23.04.2009 року, згідно з яким податкове повідомлення-рішення №0000162301/0 від 17.02.2009 року залишено без змін , а скарга без задоволення.

Керівником ДПІ у м. Сєвєродонецьку на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги №7040/23-105 від 23.04.2009 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000162301/1 від 28.04.2009 року про визначення ВАТ «Дорстрой» податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем 33953,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 16976 грн., а всього на загальну суму 50929,50 грн.

Не погоджуючись з прийняттям цього рішення, ВАТ «Дорстрой» 28 .04.2009 року в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» звернулось до ДПА в Луганській області з повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення №0000162301/1 від 28.04.2009 року, в обґрунтування доводів якої було покладено помилковість висновків податкового органу щодо невідповідності вимогам закону податкових накладних, отриманих у контрагента ТОВ ПКФ «Текнімонт».

05 червня 2009 року ВАТ «Дорстрой» отримало рішення ДПА в Луганській області про результати розгляду повторної скарги №10129/25-08 від 05.06.2009 року, згідно з яким податкове повідомлення-рішення №0000162301/1 від 28.04.2009 року залишено без змін , а скарга без задоволення та позивачеві було надіслане податкове повідомлення рішення №0000162301/2 від 12.06.2009 року про визначення податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем 33953,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 16976 грн., а всього на загальну суму 50929,50 грн.

Не погоджуючись з прийняттям цього рішення, ВАТ «Дорстрой» 17 .06.2009 року в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» звернулось до ДПА України з повторною скаргою про часткове скасування податкового повідомлення-рішення №0000162301/2 від 12.06.2009 року за основним платежем 31497,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції 15748,50 грн., а всього на загальну суму 47245,50 грн.

Р ішенням ДПА України від 09.07.2009 року №6542/6/25-0115 по даткове повідомлення-рішення №0000162301/2 від 12.06.2009 року було залишено без змін , а скарга без задоволення та позивачеві було надіслане податкове повідомлення рішення №0000162301/3 від 15.07.2009 року про визначення податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем 33953,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 16976 грн., а всього на загальну суму 50929,50 грн.

Але, суд вважає, що відповідач - ДПІ у м. Сєвєродонецьку не довів у суді обґрунтованість і відповідність нормам матеріального права та обставинам справи прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000162301/2 від 12.06.2009 року.

Втім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Тому, вирішуючи дану справу з огляду на наявні в ній докази суд виходить з того, що спеціальним законом щодо регулювання порядку справляння податку на додану вартість є Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон №168/97-ВР), норми якого визначають порядок заповнення податкової накладної та визначають умови її недійсності.

Суд у становив, що між постачальником бітуму ТОВ ПКФ «Текнімонт», ідентифікаційний код 34672571 (м. Лисичанськ) та ВАТ «Дорстрой» укладений договір №65/08 від 15.04.2008 року про постачання бітуму для виробничих потреб. Оплата за продукцію здійснювалась з розрахункового рахунку ВАТ «Дорстрой», але в отриманих податкових накладних ТОВ ПКФ «Тенімонт» №582 від 21.05.2008 року та №1109 від 15.08.2008 року були помилково вказані реквізити іншого платника податків сумісної діяльності ВАТ «Дорстрой» та ТОВ «Склосфера» ідентифікаційний код 318645201, яке має окреме свідоцтво платника податку на додану вартість №100116611, видане 17.05.2008 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Таким чином, в отриманих податкових накладних №582 від 21.05.2008 року та №1109 від 15.08.2008 року були помилково вказані реквізити іншого платника, замість ВАТ «Дорстрой» - 01240893 помилково вказано ТОВ «Склосфера» - 318645201.

Суд установив, що ВАТ «Дорстрой» були прийняті заходи щодо усунення цієї помилки, а саме на адресу ТОВ ПКФ «Текнімонт» було направлено лист від 22.10.2008 року (а.с.52) ще до початку документальної перевірки, про зміни у податкових накладних №582 від 21.05.2008 року та №1109 від 15.08.2008 року та ТОВ ПКФ «Текнімонт» були внесені зміни у додаток №5 до податкової декларації з ПДВ як за травень так і за серпень 2008 року.

Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна має містити зазначені окремими рядками відповідні реквізити, зокрема:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Суд установив, що в спірних податкових накладних №582 від 21.05.2008 року та №1109 від 15.08.2008 року були помилково вказані реквізити іншого платника, замість ВАТ «Дорстрой» - 01240893 помилково вказано ТОВ «Склосфера» - 318645201.

За таких підстав суд вважає висновки податкового органу відносного того, що такі недоліки податкової накладної не дають ВАТ «Дорстрой» права віднести суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту помилковими.

Здійснення вказаної господарської операції підтверджується укладеним між позивачем та ТОВ ПКФ «Текнімонт» генеральним договором купівлі-продажу нафтопродуктів №65/08 від 15.04.2008 року (а.с.46-49), податковими накладними №582 від 21.05.2008 року та №1109 від 15.08.2008 року (а.с.50-51), актими звірки взаємних розрахунків між ВАТ «Дорстрой» та ТОВ ПКФ «Текнімонт» від 01.02.2009 року (а.с.55-56), розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ВАТ «Дорстрой» за 2008 рік від 25.12.2008 року та від 23.02.2009 року (а.с. 57-58), реєстром отриманих та виданих податкових накладних за травень та серпень 2008 року (а.с.65-70), платіжними дорученнями №254 від 21.05.2008 року на суму 84480,00 грн. та №458 від 15.08.2008 року на суму 104500,00 грн. (а.с.71-72), свідоцтвами про реєстрацію платників податку на додану вартість №16623052, виданого ВАТ «Дорстрой» 08.12.1998 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку та свідоцтва №100116611 від 17.05.2008 року, також виданого для сумісної діяльності ВАТ «Дорстрой» та ТОВ «Склосфера» ДПІ у м. Сєвєродонецьку (а.с.74-75).

Таким чином, недоліки в заповненні податкових накладних №582 від 21.05.2008 року та №1109 від 15.08.2008 року, виявлені податковою інспекцією в результаті вказаної перевірки, не роблять ці податкові накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказу, адже фактичність здійснення позивачем господарських операцій достовірно підтверджується доказами які були надані як суду так і податковій інспекції, які маються в матеріалах справи.

Зазначене також не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції, оскільки згідно абзацу 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Інших порушень по господарським операціям позивача з ТОВ ПКФ «Текнімонт» проведеною податковим органом перевіркою не встановлено.

Відповідач не надав суду доказів обґрунтованості чинному законодавству прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд установив, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення №0000162301/3 від 15.07.2009 року необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, що призвело до безпідставного визначення позивачеві податкового зобовязання з ПДВ в частині за основним платежем 31497,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції 15748,50 грн., а всього на загальну суму 47245,50 грн. Ця обставина дає підстави суду задовольнити заявлені у справі позовні вимоги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.

Отже, суд при вирішенні даної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку №0000162301/3 від 15.07.2009 року про донарахування податкових зобовязань з ПДВ у сумі 31497,00 грн. та застосування фінансових санкцій у розмірі 15748,50 грн. відповідають чинному законодавству України, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення №118 від 15.07.2009 року позивач сплатив судовий збір на рахунок ГУДКУ в Луганській області за позовом до ДПІ у м. Сєвєродонецьк Луганської області в сумі 3,40 грн. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дорстрой» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати частково недійним податкове повідомлення-рішення №0000162301/3 від 15.07.2009 року Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку в частині донарахування та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дорстрой» податкового зобовязання з ПДВ у сумі 31497,00 грн. та застосування фінансових санкцій у розмірі 15748,50 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 07 грудня 2009 року.

СУДДЯ