Рішення № 74548957, 31.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7171/17

Номер провадження 2/404/1028/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 143514,62 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.07.2011 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1, укладено договір кредиту № 420МІ11110718001.

Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 144 000,00 грн. під 16% річних , а з четвертого року плаваючою відсотковою ставкою.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, яким є ОСОБА_1, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 18.07.2011 року позивач та - ОСОБА_2, уклали Договір Поруки № 420МІ11110718001 -ПОР.

Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2, як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Стверджується, що у порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.07.2017 року має заборгованість в сумі 143 514,62 грн., з них сума заборгованості за кредитом-119 630,08 грн., сума заборгованості за відсотками- 12 509, 20 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту- 4 265, 89 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків- 3 234, 28 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом- 2 200,46 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками- 1 674,71 грн. , яка підялагає до стягнення та сплачений судовий збір в сумі 2152,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та зазначила, що вимоги кредитного договору відповідачами не виконано, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

До судового засідання адвокат відповідача ОСОБА_1 надав відзив на позов з посиланням, що відповідно до п. 1.1. Договору Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 144 000,00 грн., надалі за текстом - «Кредит», зі сплатою за користування Кредитом протягом перших трьох років від дати укладення цього Договору фіксованої Процентної ставки за кредитом в розмірі 16% річних, а починаючи з четвертого року від дати укладення цього Договору, плаваючої процентної ставки за Кредитом.

До договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту.

ОСОБА_3 систематично сплачував кредит відповідно узгодженого сторонами графіку та у відповідності до узгодженого графіком платежів.

Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту зазначена процентна ставка у розмірі 16%, а в розрахунках Позивача з 18.07.2011р. по 30.06.2014р. зазначена процентна ставка 16%, з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. зазначена процентна ставка 23,87%, з 01.07.2015р. по 30.06.2016р. зазначена процентна ставка 26,04%, 01.07.2016р. по 30.06.2017р. зазначена процентна ставка 21,76%, а з 01.07.2017р. вказана процентна ставка 18,27%.

Позивач не повідомляв відповідача - ОСОБА_1 про дату та розмір зміни процентної ставки, тобто позивач в односторонньому порядку збільшував розмір процентів за користування кредитом.

Дії позивача щодо збільшення розміру процентів за користування кредитом неправомірні та такі, що грубо порушують права відповідача -ОСОБА_1, як споживача, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 надала відзив проти позову з посиланням, що 18.07.2011 між відповідачем - ОСОБА_2 та позивачем укладено Договір поруки №420МІ 11110718001 -ПОР.

Відповідно до п.6.2. Договору поруки, цей Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання всіх вимог, забезпечених порукою.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 03.02.2016 у справі № 6-1599цс15, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі не встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов 'язання не пред 'явить вимоги до поручителя.

Умови договору поруки про її дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не означають установлення строку припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов 'язання не пред 'явить вимоги до поручителя.

З огляду на положення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог цієї норми.

При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі статті 559 ЦК України не є необхідним, проте так вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Згідно з пунктом 4.4. Договору кредиту в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів строк користування кредиток вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти зе фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф пеню).

Стверджується, що позивач в розрахунках зазначає, що відповідач - ОСОБА_1 здійснив останній платіж 10.09.2014 року, тобто позивач вважає, що відповідач-Усатенко Ю. Ю. зобов'язаний був повернути кредит у повному обсязі 10.12.2014р., і відповідно передбачений ч. 4 ст. 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється саме від цієї дати. З позовом позивач звернувся 15.09.2017року, тобто більше ніж через шість місяців, а тому порука вважається припиненою, в зв»язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № №420МІ11110718001 від 18.07.2011 року (а. с. 8-28) та договору поруки №№420МІ 11110718001 –ПОР від 18.07.2011 року (а. с.30-32 ).

Станом на 26.07.2017 року по даному кредитному договору нарахована заборгованість в сумі 143 514,62 грн., з них сума заборгованості за кредитом-119 630,08 грн., сума заборгованості за відсотками- 12 509, 20 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту- 4 265, 89 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків- 3 234, 28 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом- 2 200,46 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками- 1 674,71 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Третя особа зобов'язана сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статею 550 Цивільного кодексу України Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку.

Ст. 553 Цивільного кодексу України зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А статею 554 ЦК України, визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором.

На виконання умов Договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Згідно Договору Поруки, Поручитель та Боржник відповідають перед Банком за порушення обов'язків, що виникли на підставі основного Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Таким чином, зважаючи на невиконання Третьою особою зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з Поручителя заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки згідно з узгодженого сторонами графіку відповідач ОСОБА_1 сплачує кошти за кредитним договором, але кредитний договір містить зазначення , що з четвертого року з дати укладення договору , щорічно з 01.07.2014 року процентна ставка за кредитом буде плаваючою тобто змінною, її загальний розмір переглядається кредитором та встановлюється без укладання відповідного договору про внесення змін до даного Договору між сторонами, що відображено у п. 2.8 Договору з зазначенням щодо мінімального та максимального можливого розміру Процентної ставки за кредитом.

Дані обставини були предметом розгляду в суді і їм дана оцінка в інших рішеннях судів між тими ж сторонами з приводу даних договорів: (а.с. 129-132) рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, ухвала Апеляційного суду ( а.с. 133-137), рішення від 10.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсобанк» про захист прав споживачів ( а.с. 138 142), ухвала Апеляційного суду ( 143-146), ухвала Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ ( а.с. 147-149).

Суди дійшли висновку щодо відсутності порушень прав споживачів при укладені даних договорів між сторонами, тому дані обставини не доказуються в даній справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

З викладеного розрахунку дійсно видно, що відповідач ОСОБА_1сплачував та сплачує за Договором кредиту у відповідності до узгодженого графіку платежів, але процентна ставка відповідно до умов договору збільшувалась , у зв»язку з чим і виникла заборгованість яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно, а позов задоволенню повністю.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд вирішує стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2152,72 грн. по 1076,36грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525,526, 549,554,623,624,625 Цивільного кодексу України, положеннями Договору, ст. ст.13, 134-142, 265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» ( 03150, м. Київ, вул. Ковпака 29, код ЄДРПОУ-00039019 ) до ОСОБА_1 ( 25009, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( 25009, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) про стягнення заборгованості , задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 143 514,62 грн. боргу за договором , з яких сума заборгованості за кредитом-119 630,08 грн., сума заборгованості за відсотками- 12 509, 20 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту- 4 265, 89 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків- 3 234, 28 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом- 2 200,46 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками- 1 674,71 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2152,72 грн. по 1076,36грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда