Постанова № 74545868, 06.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/21287/17 Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.

Провадження № 22-ц/796/4362/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 281 755,65 грн., а також порушив питання про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - накласти арешт на кошти боржника в межах суми боргу. Посилається на те, що суд не врахував його доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника з огляду на його недобросовісні дії, не дослідив питання співмірності заходів забезпечення позову, які просив вжити позивач.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не вказано на яке саме майно чи грошові кошти слід накласти арешт.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_3 не визначив на яке саме майно чи кошти відповідача він просить накласти арешт. Відсутність даних щодо майна відповідача та його вартості позбавляє суд можливості з'ясувати питання співмірності заходів забезпечення позову, а також виключити можливість порушення прав та інтересів інших осіб . Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.