Ухвала суду № 74540475, 05.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2355/18 Справа № 207/3651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів – Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

заяву ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про визнання кредитного договору недійсним, –

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ “Альфа-Банк”звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ “Альфа-Банк” про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 червня 2017 рокупозовні вимоги за первісним позовом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ “Альфа-Банк”заборгованість за кредитним договором № 800003676 від 21 квітня 2008 року у розмірі 214 566 грн. 32 коп., яка складається з: 181 023,00 грн. – заборгованість за кредитом; 10 430,04 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом; 23 113,28 грн. – заборгованість за пенею.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_2мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

23.03.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку сторін з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Будь-яких беззаперечних даних щодо того, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги необхідне, матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 не заявляв клопотання про призначення судової економічної експертизи у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, заява про призначення судової економічної експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3