Рішення № 74540306, 29.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7371/16 Справа № 195/817/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 34

29 грудня 2016 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 29 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 17.09.2014 року о 12:45 по 465 км + 400м на авто шосе Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс 1» автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Газ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Згідно відомості № 9438192 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.001.14.15262/VESKO27624 від 01.10.2014 року, страхового акту № 1.001.14.15262 / VESKO31597 від 13.11.2014 року та умов договору страхування №ФО_636Га/14лв/сх. від 11.01.2014 року, розмір страхового відшкодування склав 55 843,48 грн., яке Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило, згідно платіжного доручення № 133670 від 02.10.2014 року та № 141269 від 14.11.2014 року.

Оскільки, цивільно-правову відповідальність відповідача на дату дорожньо-транспортної пригоди було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «СТ «Іллічівське», яке 11.03.2015 року сплатило Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» 41 069,82 грн., а залишок у розмірі 14 773,66 грн. відповідач відшкодовувати у позасудовому порядку не бажає, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 773 гривні 66 копійок та сплачений по справі судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заочне рішення суду – скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та стягуючи з ОСОБА_2 страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 14 773 гривень 66 копійок і сплачений по справі судовий збір в сумі 1 378 гривень, суд першої інстанції виходив з положень частини 2 статті 1187 ЦК України, за якою шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував належним Приватному акціонерному товариству «Нова лінія» вантажним автомобілем марки «Газ-331049, державний номер НОМЕР_2, та з яким знаходився у трудових відносинах, що підтверджується записом у трудовій книжці.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що за частиною 2 статті 1187 ЦК України несуть відповідальність особи, які на відповідальній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіли транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, з чого слідує те, що за даною нормою не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки в силу виконання своїх трудових обов’язків, але що суд першої інстанції належним чином не врахував при вирішенні спору по суті, заочне рішення суду першої інстанції, за таких обставин, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Оскільки за положеннями частини 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, судова колегія вважає за необхідне стягнути понесені відповідачем витрати по справі по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 1 515 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1,3, 4 ст. 309, ст.ст. 313 – 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на оплату судового збору по справі у розмірі 1 515 гривень 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :