Ухвала суду № 74540305, 29.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8823/16 Справа № 205/8657/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 – про стягнення коштів за прострочення грошового зобов’язання, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року року про визнання неподаною та повернення її позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 – про стягнення коштів за прострочення грошового зобов’язання залишено без руху для сплати позивачкою судового збору.

Виходячи з того, що позивачкою зазначені недоліки не було усунуто, ухвалою судді від 05 вересня 2016 року позовна заява була повернута як неподана.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачкою дійсно отримано копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки, цього не зазначено й в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, 19 січня 2016 року ОСОБА_2 направлено до суду Інформаційний запит щодо надання відомостей про рух справи, однак суд проігнорувавши вказаний лист 05 вересня 2016 року безпідставно визнав її позовну заяву неподаною та повернув.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що у судді першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2, а тому ухвала підлягає скасуванню як така, що не ґрунтується на вимогах закону, з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року – скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4