Ухвала суду № 74540300, 22.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4663/16 Справа № 183/1726/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Макарова М.О.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про виселення, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, неповне дослідження доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка у Садовому товаристві «Лазурь», на якій розташований будинок №2 по вулиці Виноградна, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Доведено, що сторони, не перебуваючи у шлюбі, мають двох дітей: 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

За договором купівлі-продажу від 01.07.2005 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 спірний будинок. Зареєстрованим у цьому будинку відповідач не значиться, навпаки, судом першої інстанції встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно Довідки СТ «Лазурь» від 06.04.2015 року в спірному будинку проживає ОСОБА_3.

Судом вірно встановлено, що матеріали справи не містять договору найму чи оренди спірного будинку, який належить позивачці. Доказів на підтвердження наявності згоди позивачки на вселення відповідача в належний їй садовий будинок, родинних чи сімейних відносин між сторонами також надано не було, відповідач знаходиться у шлюбі з іншою особою.

Враховуючи те, що відповідач самоправно зайняв жиле приміщення позивачки, чим порушує її право власності, на вимогу добровільно звільнити його - не звільняє, чим створює перешкоди в доступі до належного їй майна. Вказані факти відповідачем не спростовані, а тому районний суд, керуючись ст.ст. 316, 319, 387, 391 ЦК України, ст.ст. 7, 116 ЖК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про її вселення та виселення ОСОБА_3 з належного їй на праві власності садового будинку, оскільки останній ні права власності, ні права користування спірним будинком у встановленому законом порядку на спірний будинок не набув.

Рішення в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог щодо покладення на відповідача заборони користування належним позивачці майном, - апеляційним судом не перевіряється, оскільки апелянтом у вказаній частині не оскаржується.

Доводи апелянта про те, що на даний час в іншому суді розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна набутого за час спільного проживання спільною сумісною власністю, а також те, що відповідачем за власні кошти придбано спірне нерухоме майно, а тому останній є фактичним власником садового будинку, за власні кошти утримує будинок, здійснює необхідні платежі з його обслуговування, - є безпідставними та голослівними, оскільки в порушення ст..ст. 10, 60 ЦПК України належними та допустимими доказами не підтвердженні, судове рішення по вказаній справі не ухвалено. А тому, враховуючи, що право власності є непорушним, - апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Інші доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуальних законів, підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4