Рішення № 74540269, 15.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5853/16 Справа № 202/453/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

15 грудня 2016 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік грудень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Максюта Ж.І.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.11.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, який відповідно до пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту підписання та яким передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що з причин своєчасного ненадання банківській установі грошових коштів для погашення отриманого кредиту у відповідачки ОСОБА_2 станом на 30.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 11 193 гривень 28 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 481 гривні 70 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 605 гривень 62 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2 096 гривень 76 копійок, штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентної складової) у розмірі 509 гривень 20 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи, просило заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а заочне рішення суду – зміні з мотивів обґрунтування відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суд першої інстанції посилався на пропуск банківською установою строку позовної давності.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування положень частини 4 статті 267 ЦК України, відповідно до якої сплив позовної давності є підставою для відмови у позові лише за умови відповідної заяви сторони у справі, якої в матеріалах даної справи не мається.

В той же час, приймаючи до уваги те, що за вимогою апеляційної інстанції надати докази на підтвердження дати останнього погашення відповідачкою ОСОБА_2, виниклої за укладеним нею з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» договором б/н від 30.11.2006 року та розрахунку суми заборгованості на цю дату, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» ніяких доказів надано не було, тоді коли за положеннями статей 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, і що Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» виконано не було, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,2,3 ст. 309, ст.ст. 313 – 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – змінити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :