Ухвала суду № 74540236, 17.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7880/16 Справа № 175/1070/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на її незаконність, а саме порушення суддею територіальної підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 – про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Дніпропетровського району м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Дніпропетровського районного суду м. Дніпро, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 зареєстровані у Дніпропетровському районі м. Дніпро.

Доводи апелянта в скарзі про те, що 06 квітня 2009 року сторони уклали Додатковий договір 1 до основного договору від 19 січня 2007 року, в якому передбачено, що всі спори, пов’язані з вказаним договором, розглядаються Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, - є необґрунтованими та не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки в порушення ст..ст. 10, 60 ЦПК України, апелянтом не підтверджені вказані твердження належними та допустимими доказами, зокрема не надано зазначений Додатковий договір 1.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при відкритті провадження по справі суддя першої інстанції дотрималася вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4