Ухвала суду № 74538985, 08.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/524/18

(4-с/199/29/18)

УХВАЛА

08.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення щодо проведення виконавчих дій про примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення щодо проведення виконавчих дій про примусове виселення, заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддя Якименко Л.Г. не може розглядати дану скаргу, оскільки вона приймала рішення у справі №199/3121/13-ц (6/199/3/14) та її ухвала від 14.01.2014 року була підроблена для відкриття виконавчого провадження з порушенням процесуальних строків, у зв’язку з чим на теперішній час відкрите кримінальне провадження на підставі ухвали АНД районного суду віл 05.02.2018 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в частині невнесення даних до ЄРДР відповідно до її заяви від 24.10.2017 року про підробку судового рішення.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що суддя безпідставно залишила вказану скаргу без руху та у неї виникли сумніви в упередженості судді, заявник ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, суд вважає зазначені у заяві про відвід обставини надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя: