Ухвала суду № 74538980, 08.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/1006/18

(1-кп/199/294/18)

У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурора Нечипоренка С.В.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015040000000219 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_5, в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. На думку захисника, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, в обвинувальному акті потерпілими зазначені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Однак обвинувальний акт не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 була позбавлена майнових прав на придбане нерухоме майно, чи іншим чином зазнала майнових втрат внаслідок придбання зазначеного майна. Остання із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення чи заявою про залучення її до провадження як потерпілого не зверталася. Слідчий виніс постанову про залучення зазначеної особи як потерпілої, однак мав винести постанову про визнання особи потерпілою. Тобто, ОСОБА_1 безпідставно зазначена в обвинувальному акті в якості потерпілої.

При викладенні фактичних обставин щодо спричинення шкоди ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не зазначено, чому саме вказані особи визнані потерпілими, отже зазначені особи також безпідставно зазначені в обвинувальному акті в якості потерпілих.

Щодо ОСОБА_2 О,І., то за змістом обвинувального акту взагалі неможливо дійти обґрунтованого висновку яким епізодом злочинної діяльності йому спричинено шкоду і він також безпідставно зазначений в обвинувальному акті в якості потерпілого.

Зазначення в обвинувальному акті потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також фактично є безпідставним, оскільки за змістом обвинувального акту взагалі відсутні відомості, які б підтверджували, що саме цим особам було спричинено шкоду і саме від дій ОСОБА_10

Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Окрім цього, за твердженням захисника, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Так, в обвинувальному акті взагалі не зазначено відомості про отримання ОСОБА_4 інформації про те, що отримані нею від ОСОБА_11 документи мали ознаки підроблених, про обставини та спосіб отримання ОСОБА_4 відомостей про підроблення документів і чи мали місце дані обставини взагалі. За відсутності підтвердження визначення оціночної вартості майна висновком експерта, викладені обставини кримінального правопорушення суперечать вимогам КПК України. ОСОБА_9 на момент вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 дій не міг отримати право на квартиру в порядку спадкування, оскільки один із власників квартири залишався живим і не був позбавлений права власності. Також, в обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування цивільні позови не заявлено, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження є позовні заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор Нечипоренко С.В. і представник потерпілої ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання у зв’язку з його безпідставністю.

Потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять вирішити клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості кожного потерпілого. При цьому обґрунтованість залучення чи визнання таких осіб в межах кримінального провадження потерпілими виходить за межі повноважень суду під час підготовчого провадження, оскільки встановлення фактичних обставин кримінального провадження (завдання моральної, фізичної або майнової шкоди певним особам), потребує оцінки доказів і можливе лише на стадії судового розгляду.

Обвинувальний акт також відповідає і вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в тому вигляді, в якому прокурор вважає їх встановленими.

Окрім цього, обвинувальний акт відповідає і вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України в частині додатків до обвинувального акту, оскільки додані захисником до клопотання копії позовних заяв подавалися у межах інших кримінальних проваджень.

Суд, згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повноважений повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках невідповідності обвинувального акту вимогам цього кодексу.

З огляду не викладене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5, про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

08.06.2018