Ухвала суду № 74537507, 06.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.06.2018 Справа №905/838/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області (адреса: 87541, Донецька область, м.Маріуполь, бульвар Меотиди, буд.1) в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (Ідентифікаційний код 23599040, адреса: 87501, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.25),

до відповідача: Приватного підприємства “Альтаир – Плюс” (Ідентифікаційний код 30364488, адреса: 87545, Донецька область, м.Маріуполь. вул.Пашковського, буд.64 – А),

про: стягнення 11178,46 грн., -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 – службове посвідчення;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про стягнення з Приватного підприємства “Альтаир – Плюс” на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради Донецької області заборгованості з орендної плати в сумі 9654,84 грн. та пені в сумі 1523,62грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умовам договору №1285 – О від 03.02.2012 допущено заборгованість з орендної плати за період з червня 2016 по жовтень 2016 року у розмірі 9654,84 грн. У зв’язку з наявністю у відповідача заборгованості з орендної плати, враховуючи п.7.3 Договору, нарахована також і пеня на загальну суму 1523,62 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/838/18; визначено справу розглядати за правилами спрощеного провадження; судове засідання призначено на 06.06.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву та заперечень проти відкриття провадження у справі за правилами спрощеного провадження (якщо такі існують) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; встановлено строк для подання відповіді на відзив (прокурором та позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 06.06.2018; запропоновано сторонам здійснити звірку розрахунків, розширений акт звірки за спірний період за підписом керівників обох сторін надати суду до 06.06.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

04.06.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано супровідний лист вих. №011 від 29.05.2018 разом з відзивом б/н від 29.05.2018 на позовну заяву, за змістом якого відповідач з посиланням на ст.131-1, ч.1, ч.3 ст.143 Конституції України, п.3 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України, абз.1 ч.3 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” вважає, що представництво прокурором в суді інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування можливе виключно у випадках, коли предмет спору походить від делегованих органу місцевого самоврядування повноважень органів виконавчої влади. Оскільки управління майном, що перебуває у комунальній власності, належить до власних повноважень органів місцевого самоврядування, то захист інтересів органу місцевого самоврядування або відповідної територіальної громади у спорах, пов’язаних з управлінням комунальним майном, не відноситься до інтересів держави. Відтак, на переконання відповідача, прокурор не має повноважень звертатись до суду з позовними заявами у спорах, що виникають з договорів оренди комунального майна, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наступним поверненням заявнику згідно п.4 ч.5 ст.174, ч.11 ст.176, ч.5 ст.162 ГПК України.

В судовому засіданні, що відбулось 06.06.2018, прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Департамент міського майна Маріупольської міської ради, в інтересах якого подано позов прокурором, правової позиції по суті спору не висловив, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи необхідність в отриманні від прокурора та Департаменту міського майна Маріупольської міської ради відповіді на відзив, для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, а також для забезпечення сторонам рівних можливостей для здійснення процесуальних прав та обов"язків, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Одночасно наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних судом документів та пояснень у повному обсязі, а не безпосередній участі представників учасників справи, суд визнає явку учасників справи не обов’язковою.

Керуючись ст.202, 216, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.07.2018 об 11:00 год.

Визначити прокурору та Департаменту міського майна Маріупольської міської ради строк для надання суду відповіді на відзив до 25.06.2018. Копію відповіді на відзиви на позовну заяву і всі додані до них докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Попередити сторін, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко