Ухвала суду № 74537268, 06.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1202/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Олендри Людмили Борисівни, АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 101 992 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 702 425,66 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №371/17-Н від 27 жовтня 2017 року, головний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить з урахуванням заяви про виправлення описки в прохальній частині позову, а саме в пункті 2 (вх. №20588/18 від 15 травня 2018 року) у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № К-Д 014/05-3/18 від 21 серпня 2007 року у сумі 101 992 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить - 2 702 425,66 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на вбудоване нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 48,7 кв.м., яке складається з приміщення 1 (31,2 кв.м.), приміщення 2 (4,6 кв.м.), вмивальня 3 (1,6кв.м.), вбиральня (1,5 кв.м.), приміщення 7 (7,7 кв.м.), шафа 6 (2,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 42/2, та належить Олендрі Людмилі Борисівни (ІПН:НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2007, посвідченого нотаріусом м. Нікополь Романенко С.О. за реєстром №1094, внесеного в ДРП за № 2295388 - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 497 000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № К-Д 014/05-3/18 від 21 серпня 2007 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту. В забезпечення виконання Олендри Людмили Борисівні зобов'язання за кредитним договором №К-Д 014/05-3/18 від 21 серпня 2007 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та Олендрою Людмилою Борисівною 21 серпня 2007 року укладено договір іпотеки №К-Д 014/05-3/18-МСБ, відповідно до якого Олендра Л.Б. передала в іпотеку ВАТ "Райффайзен банк Аваль" нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів, реєстраційний номер в РПВН - 16329472, що розташоване за адресою: м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 42/2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 відкладено підготовче засідання на 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 06.06.2018.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 06 червня 2018 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого на підставі статі 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця Олендри Людмили Борисівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припинено за власним рішенням, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.12.2016 внесено відповідний запис № 22300060005002158. Відомостей про правонаступника не зазначено. Спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Отже, Олендра Людмила Борисівна втратила статус підприємця з 21.12.2016. Втрата фізичною особою статусу суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є правовою підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що 21 грудня 2016 року була здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Олендри Людмили Борисівни, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 за електронним запитом станом на 06.06.2018, а Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою 26 березня 2018 року (вх. №1142/18 від 26.03.2018), господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

У разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 231 ГПК провадження у господарській справі закривається, а з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору господарський враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Між тим, станом на дату постановлення ухвали про закриття провадження у справі клопотання про повернення сплаченого судового збору від позивача до суду не надходило, а тому питання повернення сплаченої суми не вирішується судом.

Однак, це не позбавляє позивача права звернутися з відповідним клопотанням до суду після розгляду справи.

Керуючись статтями пунктом 6 частини 1 статті 231, статті 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 904/1202/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повний текст ухвали складено - 08.06.2018