Ухвала суду № 74537269, 05.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

05.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1610/18

за позовом Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро в особі Новомосковських районних електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 16.02.18;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 833 від 01.05.18.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж ПрАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковських районних електричних мереж Акціонерне Товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 05.06.2018.

Представник відповідача у судове засідання з'явився. Через канцелярію суду, 24.05.2018 надав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. При цьому надав акт звірки між сторонами за яким підтверджується відсутність заборгованості.

У судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, відповів на питання. Підтвердив інформацію про відсутність заборгованості перед відповідачем.

Під час розгляду справи суд встановив таке.

Між позивачем (споживач) та відповідачем (енергопостачальник) укладено договір про постачання електроенергії №252 від 26.12.2006.

Представниками відповідача 19.05.2017, під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання об'єкта КП «НККП» виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією (ПКЕЕ). За результатом перевірки оформлено акт про порушення № 116236 (Акт) із визначенням порушення, як самовільне підключення до електричної мережі без дозволу енергопостачальника після відключення 27.02.2017. Однак, в описовій частині Акта про порушення та на схемі не вказано конкретну точку самовільного підключення, що є порушенням вимог пункту 2.9 ОСОБА_4.

Припинення електропостачання об'єкта споживача представниками відповідача здійснено 27.02.2017 шляхом опломбування у відключеному стані пломбою енергопостачальника № 31 рубильника № 7. Однак, документів, що підтверджують даний факт встановлення на рубильнику № 7 зазначеної пломби енергопостачальником не надано. Споживач, 28.02.2017 листом повідомив енергопостачальника про виявлений факт відсутності встановленої на електролічильнику пломби. Однак енергопостачальник інформацію про вжиті заходи з повторного опломбування не надав.

На підставі оформленого Акту енергопостачальник провів розрахунок збитків за формулою 2.9. Методики. Сума збитків за Актом склала 21602,82 грн. Позивач з такими висновками відповідача не згоден, що стало причиною звернення із позовом до суду.

У судовому засіданні судом було з'ясовано, що протокол №972 від 31.05.2017, який є підставою для застосування оперативно- господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, списаний засіданням комісії відповідача по розгляду спірних питань по актам про порушення (витяг із протоколу №20 від 27.04.2018).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що оперативно- господарська санкція, встановлена протоколом №972 від 31.05.2017 засідання комісії по розгляду акту № 116236 від 19.05.2017 про порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією самостійно скасована відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, витрати зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 231, ст.130, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/1610/18 - закрити.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м. Дніпро в особі Новомосковських районних електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна,35, код 05434588) на користь Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої,156-б, код 03341517) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено та підписано 05.06.2018.

Суддя ОСОБА_4