Ухвала суду № 74535066, 06.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/4933/2018

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/15661/16-ц

06 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником відносно прав і зобов'язань АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «ФКБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником відносно прав і зобов'язань АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «ФКБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору №014/0398/2/16987 від 05 червня 2008 року в сумі 1 043 676, 35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 655 грн. 15 коп.

Повне судове рішення виготовлено 24 березня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що оскаржуване рішення не було вручено ОСОБА_2 в день його проголошення, а його повний текст отримано лише 06 квітня 2018 року.

Наполягаючи на тому, що відповідач ОСОБА_2 не втратив право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, просив даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Повний текст оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_2 отримав лише 06 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було направлено до суду 07 травня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту рішення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?ді;Делкур проти Бельгії&q?ра; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?у ;Гофман проти Німеччини&q?ав; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що загальна сума доходу ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року, за винятком утримань, становить 210 598, 47 грн. Проте, розмір судового збору, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги перевищує 5% розміру його річного доходу більш, як у два рази. Вважає, що вказаний розмір судового збору створює йому суттєву перешкоду для захисту своїх прав в Апеляційному суді міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, зменшено суму судового збору до розміру 10 335, 00 грн. та залишено без руху апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 10 335 грн. 00 коп., і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354 ,356, 359, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником відносно прав і зобов'язань АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «ФКБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: