Вирок № 7453486, 16.02.2009, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-70

2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2009 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого – судді Беклеміщева О.В.

при секретарі Запорожець О.Д.

за участю прокурора Шелудько З.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює директором ТОВ «Автограніт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2003 року ОСОБА_2 був призначений на посаду заступника директора ДП „Запорізький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" згідно наказу № 38/2-ВК директора ДП „Запорізький облавтодор". Відповідно до наказу директора ДП „Запорізький облавтодор" № 99 від 26.09.2003 року ОСОБА_2 був наділений правом першого підпису всіх фінансових та бухгалтерських документів та при відсутності директора ДП „Запорізький облавтодор" виконував обов'язки керівника підприємства. ДП „Запорізький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32025623), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Жовтневий район, вулиця Українська, 50 є юридичною особою, засноване на власності ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", акціонером якої є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України, а тому майно ДП „Запорізький облавтодор" є державною власністю.

Згідно ст.ст. 3, 4, 6 Статуту ДП „Запорізький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, не відповідає за зобов'язаннями засновника, так само як і засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства, має відокремлене майно, яке складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном на свій розсуд, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки.

Засновник не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виняткового права засновника.

11 серпня 2004 року в ДП „Запорізький облавтодор" з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" надійшла факсограма № 1/3-10/484 від 11.08.2004 за підписом голови правління ОСОБА_3, в якій йшлося про необхідність прибути 12 серпня 2004 року у місто ОСОБА_4 для укладення договорів. На виконання цієї вказівки директор ДП „Запорізький облавтодор" ОСОБА_5 відрядив до ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" заступника директора з економічних питань ДП „Запорізький облавтодор" ОСОБА_2

12 серпня 2004 року ОСОБА_2 прибув до ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", яке розташоване по вулиці Горького, 51 у місті Києві, де отримав від заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 усну вказівку укласти договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП „Запорізький облавтодор", а також договір підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці на підприємстві з наперед визначеним підрядником – підприємством „Укрінвопромінвест", у яких було вказано вартість робіт без її обґрунтування та передбачено стовідсоткову передплату.

При вирішенні питання про укладення договорів ОСОБА_2 повинен був дотримуватись встановленого порядку укладення договорів на придбання товарів і послуг підприємствами транспортно-дорожнього комплексу України, передбаченого наступними відомчими актами, з якими він був обізнаний:

• - п.п. 5, 6, 7 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 177 від 07.07.2004 „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", відповідно до яких, при відсутності типових договорів, розроблених ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" або затверджених законодавчими актами України, дочірні підприємства зобов'язані включати в договір усі істотні умови, що передбачені законодавством для даного виду договору; не допускати укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням; кожен договір обов'язково повинен містити положення, що визначають предмет договору; укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання можливе лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу із статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності, а також інших документів; внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку. як і основний договір;

• - п. 3.1 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №23 віл 05.06 2002 „Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси", відповідно до якого дочірні підприємства зобов'язані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10 тис. грн., е одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України";

• - п. 1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 79 віл 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів", відповідно до якого дочірні підприємства зобов'язані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

ОСОБА_7, ОСОБА_2, умисно порушуючи вимоги зазначених відомчих наказів, а саме: без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт, діючи при цьому умисно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, його заступнику ОСОБА_6, які мали можливість вплинути на його службовий і матеріальний стан, прагнучи уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді можливого звільнення з посади у разі невиконання вказівки останніх, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, і будучи наділеним правом першого підпису фінансових та бухгалтерських документів підприємства, 12 серпня 2004 року в приміщенні ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" підписав від імені ДП „Запорізький облавтодор" та проставив відтиск печатки підприємства на договорах із підприємством „Укрінвопромінвест" в особі ОСОБА_8, а саме:

- договір підряду № 52/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП „Запорізький облавтодор" та всіх його філій вартістю 1 млн. 200 тис. грн.; - договір підряду №25/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП„Запорізький облавтодор" та всіх його філій вартістю 800 тис. грн. Згідно п. 1.1. і п. 1.3. договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану підприємство „Укрінвопромінвест", за завданням ДП „Запорізький облавтодор", зобов'язувалося провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення облавтодору, а облавтодор - прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п. 1.2. цього договору зазначені роботи мали бути проведені в строк до 31 грудня 2004 року. При цьому, згідно п. 1.4. договору, ДП „Запорізький облавтодор " повинні бути надані обгрунтовані висновки щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та інші висновки. Одночасно, згідно п. 1.5. договору, підприємство „Укрінвопромінвест" зобов'язувалося надати ДП „Запорізький облавтодор" пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки та інші пропозиції. Результати проведеної протипожежної оцінки підприємство „Укрінвопромінвест", виходячи з вимог п. 1.6. та п. 2.2.4 договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп конкретних об'єктів, а ДП „Запорізький облавтодор", згідно п.п. 1.7, 2.2.3, 3.1, 3.2. договору, зобов'язувалось прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 1 млн. 200 тис. грн., в тому числі ПДВ - 200 тис. грн., шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест". При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати. В свою чергу, ДП „Запорізький облавтодор " відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5. і п. 2.1.6. цього договору, мало право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід протипожежної оцінки, що передбачало контроль дотримання часу проведення протипожежної оцінки згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству „Укрінвопромінвест" у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Відповідно до п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест", воно повинно було сплатити на користь ДП „Запорізький облавтодор " штраф у розмірі 0,3 відсотка від загальної суми договору.

Згідно п. 1.1. договору підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці підприємство „Укрінвопромінвест" за завданням ДП „Запорізький облавтодор " зобов'язувалося провести обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників у процесі трудової діяльності та надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці на підприємстві, а ДП „Запорізький облавтодор" - прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1.2. цього договору, зазначені роботи мали бути проведені до 31 грудня 2004 року з наданням звіту. При цьому, звіт про виконану роботу, згідно п. 1.4. договору, повинен бути наданий з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розв'язання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоров'я та психологічного стану: ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками. Одночасно, згідно п. 1.5. договору, підприємство „Укрінвопромінвест" зобов'язувалося надати ДП „Запорізький облавтодор" пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Результати проведеного обстеження підприємство „Укрінвопромінвест", виходячи з вимог п. 1.6. та п. 2.2.4 цього договору, мало оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп структурних підрозділів ДП „Запорізький облавтодор ", а ДП „Запорізький облавтодор ", згідно п. 1.7. і п. 2.2.3. договору, зобов'язувалось прийняти від даного підприємства результати виконаної роботи у випадку повного, своєчасного та якісного її виконання, шляхом укладання актів прийому-передачі та оплатити виконану роботу у сумі 800 тис. грн., в тому числі ПДВ - 1ЗЗ тис. 333 грн. 33 коп., шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест". При цьому оплата робіт за договором повинна була здійснюватись на умовах стовідсоткової передплати.

В свою чергу, ДП „Запорізький облавтодор", відповідно до п. 2.1.1., п. 2.1.3., п. 2.1.4., п. 2.1.5. і п. 2.1.6. цього договору, мало право вимагати повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які визначені цим договором, всіма додатками та додатковими угодами до нього; контролювати хід обстеження, що передбачало контроль дотримання часу проведення обстеження згідно плану-графіку, повноти здійснених заходів, наявності висновків та конкретних пропозицій; вимагати усних та письмових пояснень і тлумачень конкретних висновків та пропозицій, які здійснені та наведені у окремих томах (книгах) документації; вимагати виправлення недоліків, помилок, своєчасності здійснення та повноти визначених цим договором заходів; відмовити підприємству „Укрінвопромінвест" у прийнятті результатів виконаної роботи у випадку наявності недоліків, помилок, неповноти здійснених заходів, несвоєчасності виконаних робіт, тощо, чи зменшити оплату у відповідності із обсягом та якістю виконаної роботи.

Згідно п. 4.1. договору, у випадку несвоєчасного, неякісного та неповного виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест", воно повинно було сплатити на користь ДП „Запорізький облавтодор" штраф у розмірі 0,3 відсотка від загальної суми договору.

Разом з тим, в укладених договорах підряду не було визначено конкретного переліку робіт, що підлягали виконанню, а перелічені у договорах заходи, які виконавець повинен був виконати, являли собою витяги із нормативних актів, носили загальний характер, не були конкретизовані з врахуванням особливостей підприємства, не містили обов'язкових вимог щодо їх виконання, внаслідок чого виконавець робіт отримав можливість самостійно, на свій розсуд, визначати види, обсяги та результати робіт, що підлягали виконанню, вартість робіт була вказана у договорах без обґрунтування і будь-яким чином не була пов'язана з видом та обсягами робіт, що підлягали виконанню, а також був відсутній кошторис на виконувані роботи. Крім того, вказані договори з підприємством „Укрінвопромінвест" були укладені незважаючи на те, що у ДП „Запорізький облавтодор" не було потреби у проведенні таких робіт із залученням сторонніх організацій.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що вказівки голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_6 укласти договори з підприємством „Укрінвопромінвест" є незаконними, оскільки ДП „Запорізький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та його заступники не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірнього підприємства, в тому числі давати вказівки про укладення договорів підряду, визначати їх виконавця, встановлювати суму коштів, які мають бути використані на ці роботи та вимагати здійснення стовідсоткової передплати.

Зокрема, згідно ст. 6 Статуту ДП „Запорізький облавтодор" засновник -ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємства.

Відповідно до наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 276 від 03.12.2003 „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, а тому не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення.

На підставі листа ДП „Запорізький облавтодор" №4/1203 від 10.08.2004, 12.08.2004 на розрахунковий рахунок ДП „Запорізький облавтодор" № 26008301000007 у філії АКБ „Трансбанк" у м. Запоріжжі від благодійного фонду „Будівельник Київщини" надійшли грошові кошти у розмірі 800 тис. грн. з призначенням платежу - „благодійна допомога згідно листа № 4/1203 від 10.08.04 без ПДВ".

Також, 12.08.2004 на розрахунковий рахунок ДП „Запорізький облавтодор" № 26008033333 у Дніпропетровській філії АБ „Експрес-банк" надійшло 1 200 000 грн. від Південної залізниці з призначенням платежу -„фінансова допомога згідно листа №1/3-10/485 від 11.08.04, на виконання робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення без ПДВ", виділених залізницею на підставі листа ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України №1/3-10/485 від 11.08.2004 за підписом голови правління ОСОБА_3

Після надходження зазначених грошових коштів у загальній сумі 2 млн. грн. на розрахунковий рахунок ДП «Запорізький облавтодор» від благодійного фонду „Будівельник Київщини" в якості благодійної допомоги та від Південної залізниці в якості фінансової допомоги, вказані кошти стали доходом ДП „Запорізький облавтодор" і їх подальше використання повинно було відбуватись у відповідності до законодавства, що регламентує фінансово-господарську діяльність державного підприємства - ДП „Запорізький облавтодор".

Проте, ОСОБА_2, продовжуючи діяти протиправно, виконуючи усну вказівку ОСОБА_6 щодо невідкладного здійснення попередньої оплати вартості робіт, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, будучи наділеним правом першого підпису фінансових та бухгалтерських документів, 13 серпня 2004 року дав вказівку головному бухгалтеру ДП „Запорізький облавтодор" ОСОБА_9 здійснити перерахування коштів, отриманих 12 серпня 2004 року від Південної залізниці у розмірі 1 млн. 200 тис. грн. в якості безповоротної фінансової допомоги, а також від благодійного фонду „Будівельник Київщини" у розмірі 800 тис. грн. в якості благодійної допомоги, на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладених договорів з цим підприємством.

Головний бухгалтер ДП „Запорізький облавтодор" ОСОБА_9, не будучи зобов'язаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_2, виконуючи його усну вказівку, як особи, що має право першого підпису фінансових та бухгалтерських документів, платіжним дорученням № 39 від 13 серпня 2004 року перерахувала грошові кошти у розмірі 1 млн. 200 тис. грн. із розрахункового рахунку ДП „Запорізький облавтодор" №26008033333 у Дніпропетровській філії АБ „Експрес-банк" на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" № 2600918013472 в Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик" в якості попередньої оплати за договором № 52/08 від 12 серпня 2004 року, а платіжним дорученням № 2 від 13 серпня 2004 року перерахувала грошові кошти у розмірі 800 тис. грн. із розрахункового рахунку ДП „Запорізький облавтодор" № 26008301000007 у філії АКБ „Трансбанк" у м. Запоріжжі на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" №2600918013472 в Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик" в якості попередньої оплати за договором № 25/08 від 12 серпня 2004 року.

Перерахувавши кошти підприємству „Укрінвопромінвест" у вигляді стовідсоткової передплати, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги п. 1.3 відповідного наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 79 від 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів", відповідно до якого, дочірні підприємства зобов'язані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, його заступнику ОСОБА_6, які мали можливість вплинути на його службовий і матеріальний стан, побоюючись настання негативних наслідків, пов'язаних з таким станом, виконав їхні завідомо незаконні вказівки щодо невідкладного здійснення попередньої оплати та невідкладно перерахував кошти на загальну суму 2 млн. грн. у вигляді стовідсоткової попередньої оплати на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест", усвідомлюючи при цьому злочинний характер своїх дій та допускаючи можливість настання в результаті вчинення цих дій тяжких наслідків для державного підприємства.

З метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при укладенні договорів підряду на обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки протипожежного стану, ОСОБА_2, діючи протиправно, для створення видимості дотримання встановленого порядку укладення договорів, після укладення договорів та перерахування коштів в сумі 2 млн. грн. підприємству „Укрінвопромінвест" у вигляді стовідсоткової передплати, на початку жовтня 2004 року, в своєму робочому кабінеті у приміщенні ДП „Запорізький облавтодор" по вулиці Українській, 50 у м. Запоріжжі, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_6, підписав від імені ДП „Запорізький облавтодор" отримані з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" завідомо неправдиві офіційні документи -протокол погодження ціни до договору № 25/08 від 12 серпня 2004 року, згідно якого вартість робіт начебто складала 800 тис. грн., та протокол погодження ціни до договору № 52/08 від 12 серпня 2004 року, згідно якого вартість робіт начебто складала 1 млн. 200 тис. грн., в яких містився перелік робіт, які підлягають виконанню, що створювало видимість обґрунтованості високої вартості робіт. При цьому, ОСОБА_2 було відомо, що викладені у вищевказаних протоколах погодження ціни дані не відповідають дійсності, оскільки при укладанні договорів підряду з підприємством „Укрінвопромінвест" питання вартості робіт не обговорювалось, протокол погодження ціни не складався і вартість робіт не була обґрунтована.

Крім цього, на момент підписання ОСОБА_2 протоколів погодження ціни, ДП „Запорізький облавтодор" уже перерахувало вказані в договорах кошти підприємству „Укрінвопромінвест" у повному обсязі, тому підписання протоколів погодження ціни будь-яким чином не могло вплинути на вартість робіт, а в такий спосіб ОСОБА_2 свідомо приховав свої протиправні дії щодо укладення договорів без належного визначення вартості робіт.

Продовжуючи діяти протиправно, ОСОБА_2 в першій половині жовтня 2004 року, після підписання вищевказаних протоколів погодження ціни, з метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при їх підписанні, дав начальнику відділу охорони праці та безпеки дорожнього руху ДП „Запорізький облавтодор" ОСОБА_10 незаконну усну вказівку завізувати дані протоколи.

Не будучи обізнаним про обставини вчиненого ОСОБА_2 злочину та не маючи наміру вчиняти дії по його приховуванню, ОСОБА_10 проставив свій підпис на останніх сторінках протоколу погодження ціни до договору № 25/08 від 12 серпня 2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП „Запорізький облавтодор" та всіх його філій, а також протоколу погодження ціни до договору № 52/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП „Запорізький облавтодор" та всіх його філій.

В свою чергу директор підприємства „Укрінвопромінвест" ОСОБА_8, укладаючи угоди на проведення робіт з ДП „Запорізький облавтодор", не мав наміру та можливостей виконувати умови вказаних договорів, оскільки у підприємства „Укрінвопромінвест" були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії на виконання робіт, а переслідував мету безпідставно отримати кошти від ДП „Запорізький облавтодор" та незаконно заволодіти ними, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами.

З метою створення уяви виконання договорів, укладених між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" і підприємством „Укрінвопромінвест" та приховування заволодіння чужим майном, в серпні 2004 року ОСОБА_8 уклав наступні договори:

- договір підряду №7/1 від 12.08.2004 з ТОВ „Вінсет", яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення одночасно 27 дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", в тому числі і ДП „Запорізький облавтодор", на загальну суму 100 тис. грн.;

- договір підряду №05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці в 27 дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", в тому числі і в ДП „Запорізький облавтодор", на загальну суму 60 тис. грн.

24 листопада 2004 року ОСОБА_8 уклав додаткову угоду № 1 до договору № 05-19-1577 від 31 серпня 2004 року з ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", якою було визначено, що вартість робіт по кожному дочірньому підприємству ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" складатиме 2 тис. 222 грн. 22 коп.

При цьому, договори, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" та підприємствами ТОВ „Вінсет" і ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", передбачали проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством „Укрінвопромінвест" та ДП „Запорізький облавтодор", проте ОСОБА_2 не контролював хід виконання робіт, а коли стало очевидним, що роботи не будуть належним чином виконані, не відмовився від виконання робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником, як це передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, оскільки діяв в угоду керівникам ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

За результатами виконання договору №7/1 від 12.08.2004 з ТОВ „Вінсет" на проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення, ОСОБА_8, як директор підприємства „Укрінвопромінвест", отримав у січні 2005 року, матеріали у вигляді аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, у тому числі 21 (двадцять один) звіт по ДП „Запорізький облавтодор", які носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємств, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" за договорами підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.2004 року та не мають практичного застосування.

Крім того, за результатами виконання договору підряду №05-19-1577 від 31.08.2004 з ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці, ОСОБА_8 як директор підприємства „Укрінвопромінвест", отримав поетапно, у січні 2005 року, матеріали у вигляді звітів та збірників нормативних документів, у тому числі 23 (двадцять три) по ДП „Запорізький облавтодор", які носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємств, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест'' перед дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України'' за договорами підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці від 12 серпня 2004 року та не мають практичного застосування.

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобов'язань щодо проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану в облавтодорах, ОСОБА_8 отримані від ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" та ТОВ „Вінсет" матеріали протягом листопада 2004 року - лютого 2005 року передав через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" облавтодорам без будь-яких супровідних документів, в тому числі і ДП „Запорізький облавтодор", як нібито виконані підприємством „Укрінвопромінвест", достовірно знаючи, що облавтодори перерахували йому в порядку передплати за виконання цих робіт 50 млн. грн., а надані ним матеріали не мають практичного застосування, є вільно доступними, і могли бути отримані облавтодорами безкоштовно.

За вказаних обставин, ОСОБА_2, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" у першій половині жовтня 2004 року підписані ОСОБА_7 елем Р.В. акти виконаних робіт по договорах між ДП „Запорізький облавтодор" і підприємством „Укрінвопромінвест", виконуючи завідомо незаконну вказівку заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_6, в цей же період часу, тобто у першій половині жовтня 2004 року, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 та його заступнику ОСОБА_6, усвідомлюючи, що договори підряду з підприємством „Укрінвопромінвест" укладені на виконання вказівок керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", у приміщенні ДП „Запорізький облавтодор" за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Українська, 50, будучи наділеним правом першого підпису фінансових та бухгалтерських документів, підписав від імені ДП „Запорізький облавтодор" та скріпив печаткою дочірнього підприємства вищевказані акти, в яких містились завідомо неправдиві дані про те, що роботи по об'єкту ДП „Запорізький облавтодор" повністю виконані, а їх результати у вигляді книг ттглгументяттії пепеляні ПП ..Запорізький облавтодор" а саме -

• - акт №46 від ЗО вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором №52/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану, укладеним між ДП „Запорізький облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з оцінки протипожежного стану на ДП „Запорізький облавтодор" та його філіях у вигляді книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 1 млн. 200 тис. грн., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору.

• - акт №19 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт з обстеження системи управління охороною праці за договором №25/08 від 12.08.2004, укладеним між ДП „Запорізький облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", яким засвідчив отримання 30 вересня 2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з обстеження системи управління охороною праці на ДП „Запорізький облавтодор" та його філіях у вигляді книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 800 тис.грн., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору.

При цьому, ОСОБА_2 було достовірно відомо, що ДП „Запорізький облавтодор" від підприємства „Укрінвопромінвест" будь-яких результатів виконаних робіт не отримало і такі роботи на час підписання зазначених актів у ДП „Запорізький облавтодор" не проводились.

Підписуючи вказані завідомо підроблені акти виконаних робіт, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги:

- ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на ці відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків; п.1.1 та п.2.2.3 договорів підряду на проведення оцінки протипожежного стану і на обстеження системи управління охороною праці між ДП „Запорізький облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", згідно з якими замовник - ДП „Запорізький облавтодор" було зобов'язане прийняти результати виконаних робіт у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі конкретних об'єктів, лише у випадку повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які передбачені цими договорами. Фактично, результати робіт за договорами підряду з підприємством "Укрінвопромінвест" були передані ДП „Запорізький облавтодор" без будь-яких супровідних документів лише наприкінці січня 2005 року, а саме: - за договором підряду №52/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення вартістю 1 млн. 200 тис. грн. - 21 брошуру, оформлену як аналітичні звіти „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП „Запорізький облавтодор", що були виготовлені ТОВ „Вінсет" на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест" № 7/1 від 12 серпня 2004 року, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення 27 дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на загальну суму 100 тис. грн., в тому числі і ДП „Запорізький облавтодор" на суму З тис. 917 грн. 97 коп., що також не був проведений відповідно до умов договору. Отримані ДП „Запорізький облавтодор" результати робіт з оцінки протипожежного стану, згідно висновку експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007, не визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану об'єктів та виявлених порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались приписами державного пожежного нагляду, не можуть вплинути на протипожежний захист об'єктів, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП „Запорізький облавтодор" за договорами підряду, і не мають практичного застосування. - за договором підряду №25/08 від 12.08.2004 року на обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників вартістю 800 тис. грн. - 23 брошури, оформлені як звіти за результатами проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП „Запорізький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та його філіях, що були виготовлені ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест" №05-12-1577 від 31.08. 2004 року, яким передбачалось проведення часткового аудиту системи управління охороною праці 27 дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на загальну суму 60 тис. грн., в тому числі і в ДП „Запорізький облавтодор", на суму 2 тис. 222 грн. 22 коп., що також не був проведений відповідно до умов договору. Вказані 23 брошури, які за своїм змістом являють собою витяги із нормативних актів у сфері охорони праці та методичних рекомендацій, розроблених у рамках програми ТАСІ8 „Сприяння у забезпеченні охорони праці" групою фахівців Держнаглядохоронпраці України, що займалася розробкою документації по впровадженню Системи управління охороною праці на виробництві, і згідно умов фінансування вказаних робіт такі методичні рекомендації надавались підприємствам безкоштовно.

Згідно висновку експертизи з питань охорони праці від 30.03.2007 отримані ДП „Запорізький облавтодор" від підприємства „Укрінвопромінвест" результати робіт з обстеження системи управління охороною праці не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці, не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП „Запорізький облавтодор" за договором підряду, і не мають практичного застосування.

В результаті вчинення ОСОБА_2 вказаних протиправних дій ДП „Запорізький облавтодор" не отримані:

• - звіт з обґрунтованими висновками щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання пожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та іншими висновками;

• - пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію пожежної небезпеки та інші пропозиції.

- звіт про результати обстеження системи управління охороною праці з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розв'язання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоров'я та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками;

- пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Рейд ель Р.В., отримавши кошти від ДП „Запорізький облавтодор" в порядку стовідсоткової передплати в сумі 2 млн. грн. для виконання робіт з оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці, не використав їх за призначенням, а розпорядився ними на свій розсуд, перерахувавши на підставі підроблених документів на рахунки підприємств, зареєстрованих на підставних осіб, тобто заволодів чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, до якої не входив ОСОБА_2

Отже, ОСОБА_2 використав своє службове становище всупереч інтересам служби, виконуючи вказівки керівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", які не були для нього обов'язковими для виконання та суперечили нормативним актам, що регламентують взаємовідносини ДП „Запорізький облавтодор" та ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

Внаслідок умисного використання ОСОБА_2 за вищевказаних обставин свого службового становища всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, при укладанні та виконанні договору підряду № 25/08 від 12.08.2004 на обстеження системи управління охороною праці та договору №52/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану з підприємством „Укрінвопромінвест", ДП „Запорізький облавтодор" не отримало результатів робіт, передбачених цими договорами, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 2 мільйонів гривень, які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

Крім цього, ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, після укладення 12.08.2004 договору підряду № 25/08 від 12 серпня 2004 року на обстеження системи управління охороною праці ДП „Запорізький облавтодор" та всіх його філій вартістю 800 тис. грн. та договору підряду №52/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення „Запорізький облавтодор" та всіх його філій вартістю 1 млн. 200 тис. грн., з підприємством "Укрінвопромінвест", і перерахування на банківський рахунок останнього коштів за цими договорами, з метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при укладанні ним вищевказаних договорів та створення видимості обґрунтування високої вартості робіт, ОСОБА_2, діючи протиправно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити голові правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, його заступнику ОСОБА_6 та водночас уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді можливого звільнення з посади у разі невиконання їхніх вказівок, як службова особа, заступник директора з економічних питань ДП „Запорізький облавтодор", будучи наділеним правом першого підпису фінансових та бухгалтерських документів, на початку жовтня 2004 року в своєму робочому кабінеті у приміщенні ДП „Запорізький облавтодор" по вулиці Українській, 50 у м. Запоріжжі, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_6, підписав отримані з ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" завідомо неправдиві офіційні документи: протокол погодження ціни до договору № 25/08 від 12 серпня 2004 року, та протокол погодження ціни до договору № 52/08 від 12 серпня 2004 року, укладених між підприємством „Укрінвопромінвест" і ДП „Запорізький облавтодор", в яких містились невідповідаючі дійсності дані щодо дати та місця їх складання, а також вартості робіт, що не погоджувалась сторонами і не мала належного обґрунтування, які завірив печаткою ДП „Запорізький облавтодор", тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, як службова особа, на виконання незаконної вказівки заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_6, будучи наділеним правом першого підпису фінансових та бухгалтерських документів, у першій половині жовтня 2004 року, у приміщенні ДП „Запорізький облавтодор" за вищевказаною адресою підписав від імені даного підприємства та скріпив печаткою завідомо неправдиві офіційні документи: акт №19 від ЗО вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором № 25/08 від 12 серпня 2004 року, а також акт №46 від ЗО вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором №52/08 від 12 серпня 2004 року з підприємством „Укрінвопромінвест", підписані директором цього підприємства ОСОБА_8, в які було внесено завідомо неправдиві дані про виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест" в повному обсязі та отримання їх результатів ДП „Запорізький облавтодор", хоча роботи на час підписання актів не були виконані та будь-які їх результати на підприємство не поступили, тобто повторно склав завідомо неправдиві офіційні документи.

По одному примірнику складених при вищевказаних обставинах завідомо неправдивих документів, а саме: датованих 12 серпня 2004 року протоколів погодження ціни до договору № 25/08 від 12 серпня 2004 року та договору №52/08 від 12 серпня 2004 року, а також акту №19 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором №25/08 від 12 серпня 2004 року та акту №46 від ЗО вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором №52/08 від 12 серпня 2004 року, ОСОБА_2 передав підприємству „Укрінвопромінвест", а інші долучив до фінансової документації ДП „Запорізький облавтодор", тобто видав ці завідомо неправдиві офіційні документи.

Внаслідок складання і видачі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів ДП "Запорізький облавтодор" не отримало передбачених договорами між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест" результатів робіт, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договорів і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 2 мільйони гривень, які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та відповідно до п. 4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

У квітні 2004 року ОСОБА_11, працюючи заступником директора з економічних питань ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та будучи посадовою особою, не належним чином виконуючи свої посадові обов`язки внаслідок несумлінного відношення до них, в порушення встановленого порядку господарських відносин, без укладення договорів, не переконавшись в наявності господарських відносин, оформлених належним чином, з приватним підприємством «Каскад», на підставі рахунку-фактури СФ № 04/04/30-3 від 30.04.2004 року дав вказівку бухгалтерії ДП «Запорізький облавтодор» перерахувати кошти в розмірі 58000 гривень за поставку автомобіля КРАЗ 255Б1.

Внаслідок халатних дій ОСОБА_11, кошти в розмірі 58000 гривень за поставку вказаного автомобіля не повернуті, автомобіль не поставлений. Крім того, згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2005 оку ПП «Каскад» визнано банкрутом та на підставі постанови цього суду від 13.03.2007 року підприємство ліквідовано. При цьому ДП «Запорізький облавтодор» не увійшов у число кредиторів цього підприємства.

Таким чином, внаслідок посадової халатності ОСОБА_11 державі в особі ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» завдана матеріальна шкода в розмірі 58000 гривень, що у 250 та більше разів перевищує встановлений неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що при підписанні договорів з підприємством „Укрінвопромінвест" він вважав, що діє в інтересах ДП «Запорізький облавтодор». За розпорядженням директора ДП «Запорізький облавтодор» він виїхав у місто ОСОБА_4 для підписання договорів. Всі питання, пов`язанні з вказаним договором, він узгоджував з директором ДП «Запорізький облавтодор» в усній формі. Про те, що підприємство „Укрінвопромінвест" не належним чином виконає зобов`язання з договором, він не знав. По епізоду з перерахуванням коштів в розмірі 58000 гривень ПП « Каскад» винним себе визнає.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України доказана та підтверджується:

-поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що на той період він працював заступником голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з економічних питань. У серпні 2004 року міністром транспорту був ОСОБА_12 За його вказівкою повинен бути проведений комплексний аналіз стану охорони праці та протипожежної безпеки дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Грошей на ці роботи не було. ОСОБА_12 казав, що перевірки повинні бути виконані незалежними спеціалістами. Переговори з цього питання проводилися між Міністерством транспорту та ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Його запросив до себе заступник голови Державної служби автомобільних доріг України ОСОБА_13 і повідомив, що на проведення аналізу буде фінансування від «Укрзалізниці» і про те, що ОСОБА_12 наполягав, щоб усі роботи були виконані в єдиному алгоритмі. ОСОБА_13 назвав фірму виконавця і пояснив, що договір треба підписати протягом двох днів. Йому була дана вказівка ОСОБА_13 зібрати керівників дочірніх підприємств в ДАК. Голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 на той час не було і він особисто провів нараду, на якій поставив завдання по виконанню вказівок. В залі були присутні представники дочірніх підприємств і представники підприємства «Укрінвопромінвест». ОСОБА_2 згідно з Уставом не знаходиться у залежності від ДАК, а згідно з його посадовими обов`язками – знаходиться. Вони зобов`язані виконувати вказівки ДАК, якщо вони не протирічать законодавству. Сам аппарат ДАК господарську діяльність не веде. Договір перевірявся юридичною службою ДАК. Разом з грошима нам були дані вказівки укласти договір саме з цієй організацієй. ОСОБА_2 теоритично міг відмовитись від підписання угоді, а практично – ні. Система була дуже жорстка. В данній системі відмовитись було неможливо. За подаровані гроші нам було вигідно провести таке обстеження. Була вимога про 100 відсоткову передплату. Коли почали надходити зауваження, то ми дали рекомендували зайнятися претензійною роботою. Вони підписали акт прийняття виконання етапа робіт. На період укладання договорів у нього не було сумнівів в правильності й законності цих договорів. Вони підчиняються Укравтодору. Все було зроблено за 2 дні. Їм була дана така вказівка. Гроші були як безоплатна допомога. Шкода облавтодорам не завдана. Це підтверджено звітами та перевірками. Хтось хитрував, а використовував облавтодори. Ніхто не мав злого умисла. У кабінеті ОСОБА_13 йому представили представника Укрзалізниці – ОСОБА_14

-поясненнями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що він працює начальником відділу охорони праці ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». На час тих подій він прцював на посаді 4 місяці. Кимось була дана рекомендація укласти договір с цією фірмой. Цей вид робіт цікавив їх організацію. Він підтримує необхідність незалежного аудиту. Проект договору до укладення він не вивчав. Після того, як почали приходити висновки з охорони праці, то йому здалося, що матеріали недостатньо якісні. Він не знав, що була повна передплата. Він вважав, що матеріали підуть на міста, а потім із зауваженнями повернуться до виконавця. Він займався розподілом грошей на обстеження. Йому дали команду зайти до залу и занести свої розрахунки. У залі були директори дочірніх підприємств. У ОСОБА_2 не було можливості не підписувати договір. Якщо б він не виконав цю команду, то він би не працював. ОСОБА_7 організація договір підписала, але гроші не перерахувала, то керівника звільнили. Ці матеріали корисні, але сирі. Користь була очевидна. ОСОБА_2 не міг відмовитись від підписання договору.

- поясненнями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що на той час він працював провідним інженером відділу охорони праці ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Коли йому стало відомо про цю ситуацію, то договори були вже підписані. По вказівці ОСОБА_15 він набирав протоколи погодження договірної ціни і проекти актів виконаних робіт.

- поясненнями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що вона працює головним бухгалтером у дочірньому підприємстві «Запорізький облавтодор». У 2004 році директора ДП викликали до міста Києва для підписання договорів про обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки протипожежного стану. Ці договори були підписані заступником директора ДП ОСОБА_2, так як на той час він виконував обов’язки директора ДП. 12.08.2004 року на рахунок ДП «Запорізький облавтодор» в «Експрес – Банк» від Південної залізниці надійшло 1,2 млн. гривень, а 13.08.2004 року на рахунок ДП «Запорізький облавтодор» в «Трансбанку» надійшли кошти в розмірі 800 тисяч гривень від благодійного фонду «Будівельник Київщини». 13.08.2004 року ОСОБА_2 дав їй вказівку невідкладно перерахувати кошти у вигляді стовідсоткової передплати за договорами на рахунок підприємства «Укрінвопромінвест» в Київський регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик» і вона двома платежами перерахувала кошти в сумі 2 млн. гривень. В кінці року на підприємство надійшли аналітичні звіти. По автомобілю КРАЗ вона пам’ятає, що був рахунок з резолюцією – «Оплатити». Чия була резолюція вона не пам'ятає. Гроші були перераховані, але автомобіль так і не був отриманий.

- поясненнями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що він працює начальником відділу головного механіка ДП «Запорізький облавтодор». Його викликав директор і попередив, що ми отримаємо автомобіль КРАЗ та полу причіп грузовантажністю 40 тон. Полупричіп вони отримали, а автомобіль КРАЗ – ні. Автомобіль КРАЗ повинен бути спеціалізованим. Про КРАЗ мені відомо зі слів директора. Він бачив чоловіка, який повинен був поставити КРАЗ. Він казав, що автомобіль буде через два тижня. Цей чоловік дав йому контактний телефон. Він йому зателефонував і чоловік відповів, що автомобіль зламався по дорозі в місті Біла Церква, але через два дні вони його відремонтують і доставлять.

- поясненнями свідка ОСОБА_19, який пояснив, що він працює головним енергетиком в ДП «Запорізький облавтодор». Він знайомився з аналітичними висновками. Це були витяги із нормативних документів, але не було конкретизації по їх підприємству.

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що на той час він працював директором ДП «Запорізький облавтодор». Він знаходився на будівництві дороги ОСОБА_15 – ОСОБА_4. Йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що надійшла команда від Укравтодора провести аудіт. Із будівництва дороги він потрапив до лікарні і після цього звільнився, тому про аудіт знає мало. З приводу автомобіля КРАЗ він може пояснити наступне. В кінці квітня, коли було розпочате будівництво дороги ОСОБА_15 – ОСОБА_4, треба було перевозити техніку. До нього прийшов чоловік із племінником і пояснив, що вони можуть поставити причіп і КРАЗ. Ця техніка була дуже потрібна. Договір на поставку причепа та КРАЗа підписував він. Спочатку вони перерахували гроші за причіп і вони його поставили. Потім вони попросили перерахувати гроші за КРАЗ. Він дав згоду ОСОБА_2 на перерахування грошей за КРАЗ. Через два тижня ОСОБА_18 доповідав йому, що КРАЗ їхав, але десь зламався. Потім він перебував на будівництві дороги і в лікарні. Коли він дізнався, що КРАЗ не поставили, він дав ОСОБА_18 вказівку передати документи стосовно цього питання до правоохоронних органів.

- поясненнями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що він працює начальником відділу охорони праці та безпеки дорожнього руху в ДП «Запорізький облавтодор». Коли укладався договір на аналітичну роботу він перебував у відпустці. Він знайомився з документами отриманими із Києва. Ці документи були корисними, але пропозиції для всіх філіалів були однаковими. Із цих документів можливо було взяти рекомендації.

- поясненнями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що з 17.10.2006 року він працює начальником юридичного відділу ДП «Запорізький облавтодор». Єдиного реєстра договорів в юридичному відділі не було. Коли йому стало відомо, що гроші перераховані, а КРАЗ не поставлен на їх підприємство, вони направили на «Каскад» претензію. Потім вони побачили оголошення про те, що розпочата процедура про визнання підприємства «Каскад» банкрутом. Вони не встигли подати заяву про включення ДП «Запорізький облавтодор» до реєстру кредиторів. ДП «Запорізький облавтодор» перерахував гроші за автомобіль КРАЗ, але його не поставили. Перерахунок грошей був безготівковий. Заборгованість була списана як безнадійна.

- показаннями свідка ОСОБА_3, колишнього голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", про те, що в серпні 2004 року його заступник ОСОБА_6 доповів йому про отримання усної вказівки від заступника голови Державної Служби автомобільних доріг України ОСОБА_13 щодо проведення в облавтодорах обстеження системи охорони праці та протипожежної безпеки. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що дані роботи будуть проведені за кошти, які надійдуть в якості безповоротної фінансової допомоги із Укрзалізниці, та що проведення таких робіт проводиться за особистою вказівкою Міністра транспорту та зв'язку ОСОБА_12 11.08.2004 року ОСОБА_6 приніс йому на підписання листи, адресовані начальникам залізниць, з проханням надати безповоротну фінансову допомогу в розмірі 50 млн.грн. До цих листів були прикріплені додатки, в яких вказувалось, яку суму коштів необхідно перерахувати конкретним облавтодорам на проведення вищевказаних робіт, які він підписав. Цього ж дня підписав підготовлену ОСОБА_6 факсограму, адресовану керівникам дочірніх підприємств, згідно якої директори облавтодорів зобов'язувались прибути у ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" для укладення договорів. Підписуючи звернення до залізниць про надання благодійної допомоги, не міг передбачити, що отримані кошти від залізниць не будуть використані облавтодорами для реального виконання робіт. Вважає, що скерування ним листів на адресу залізниць України із проханням надати благодійну допомогу було лише формальною підставою для перерахування коштів, оскільки він особисто не вів щодо цього ніяких переговорів із представниками залізниць, а вони не могли самостійно так невідкладно розглянути клопотання про надання коштів та позитивно його вирішити. Яким чином відбувалось підписання договорів і з яким підприємством облавтодори уклали договори, йому не відомо. Оскільки виконання робіт повинно було відбуватись за рахунок коштів залізниць, які надавались у вигляді благодійної допомоги, він не вважав за необхідне особисто контролювати вказані роботи. Не знайомий із керівниками підприємства „Укрінвопромінвест" і не визначав дане підприємство як виконавця робіт для облавтодорів. Керівники облавтодорів мали більше можливостей виявити справжні наміри керівників підприємства „Укрінвопромінвест" щодо невиконання умов договорів, ніж він. У відповідності до чинного законодавства при укладенні договорів на проведення робіт повинні складатись кошториси на виконання робіт, вказуватись етапи виконання робіт, строки їх виконання, обсяги робіт та конкретні об'єкти, на яких повинні проводитись роботи. Окрім цього, облавтодори як замовники робіт не тільки вправі, але й зобов'язані згідно чинного законодавства контролювати хід виконання робіт. Таким чином, при умові виконання керівниками облавтодорів вказаних вимог законодавства, вони могли реально впливати на підприємство „Укрінвопромінвест" щодо належного виконання робіт згідно умов договорів, а у випадку неналежного виконання робіт, вимагати повернення коштів. Оскільки керівники облавтодорів не доповідали йому про неналежне виконання умов договорів, він не втручався в цей процес. Вважає що він як і інші керівники ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" мали право ініціювати укладення облавтодорами тих чи інших договорів, однак керівники облавтодорів були наділені правами окремої юридичної особи, а тому згідно чинного законодавства зобов'язані були самостійно виробляти умови договорів, та нести повну відповідальність за їх виконання. Окрім цього, після укладення договорів контроль за виконанням договорів, якістю виконаних робіт, дотриманням усіх умов договорів повністю покладались на керівників облавтодорів, оскільки роботи виконували саме у структурних підрозділах облавтодорів - райавтодорах, а тому саме вони мали фактичну можливість контролювати хід виконання робіт та відповідність їх умовам договорів. Голова правління ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" та його заступники не мають права давати вказівки керівникам облавтодорів щодо укладення договорів на проведення робіт з наперед визначеними підприємствами, встановлювати розмір суми грошових коштів, які мають бути використані на ці роботи та вимагати стовідсоткової передплати. Вважає, що ОСОБА_6 мав повноваження запрошувати керівників облавтодорів у місто ОСОБА_4 для вирішення питання про укладення договорів, але не мав права вимагати укласти договори з наперед визначеним підприємством та з наперед визначеними істотними умовами договорів.

(т. 9 а.с.49-56)

- показаннями свідка ОСОБА_21, начальника юридичного відділу ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", про те, що укладені 12 серпня 2004 року між дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та підприємством "Укрінвопромінвест" договори на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану службових та виробничих приміщень нею не готувались, не вивчались та не погоджувались, про вивчення та погодження даних договорів працівники юридичного відділу їй не доповідали, і їй не було відомо про укладення вказаних договорів та хід їх виконання. Згідно наказу №23 від 05.06.2002 року Голови правління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" "Про здійснення контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси" при укладенні договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів та послуг на суму більше ніж 10 000 грн., дочірні підприємства зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" у письмовій формі. Крім вищевказаного наказу договірна діяльність дочірніх підприємств регулювалась і наказом № 177 від 07.07.2004 року Голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" "Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", відповідно до якого не допускається укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням, а укладати договори з іншими суб'єктами господарювання можна лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, а саме: витягу із Статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності. Відповідно до Статутів дочірніх підприємств, засновник - ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" - не має право втручатись в оперативну та господарську діяльність дочірніх підприємств, за винятком питань, віднесених цими Статутами до виняткового права Засновника. Укладання договорів Статутом не відноситься до виняткового права Засновника.

(т. 9 а.с. 99-104)

- показаннями свідка ОСОБА_4, провідного юрисконсульта юридичного відділу ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", про те, що 12.08.2004 року заступник голови правління ОСОБА_6 передав йому дискету, на якій був записаний договір на проведення обстеження системи управління охороною праці та договір на проведення оцінки протипожежного стану між дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та підприємством "Укрінвопромінвест", і зобов'язав його виготовити такі договори для усіх облавтодорів. Виконуючи вказівку ОСОБА_6, роздрукував однакові для усіх облавтодорів договори, змінюючи лише їх номери та реквізити дочірніх підприємств. Проте, він лише виконав технічну роботу, не вивчав і не аналізував договори як юрисконсульт компанії. Ознайомившись із змістом договорів, укладених між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", вважає, що вони не могли бути укладені без додатків, якими згідно умов договорів повинні були визначатись перелік конкретних заходів, що зобов'язаний здійснити підрядник, та перелік груп конкретних об'єктів в розрізі яких підрядник зобов'язаний оформити результати робіт. При укладенні договорів на суму більше ніж 10 000 грн. дочірні підприємства зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Такий порядок укладення договорів станом на 2004 рік регламентувався наказом № 23 від 05.06.2002 року Голови правління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" "Про здійснення контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси". Крім вищевказаного наказу, договірна діяльність дочірніх підприємств регулювалась і наказом № 177 від 07.07.2004 року Голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" "Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", відповідно до якого не допускається укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням, а укладати договори з іншими суб'єктами господарювання можна лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, а саме: витягу із Статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності. Відповідно до Статутів дочірніх підприємств їх керівники самостійно вирішують питання діяльності підприємства, несуть повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник -ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність дочірніх підприємств, зокрема зобов'язувати дочірні підприємства укладати конкретні договори та визначати по них контрагентів. Крім цього, відповідно до наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 276 від 03.12.2003 року „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними та контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, але не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємств і давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення.

(т. 9 а.с.105-110)

- показаннями свідка ОСОБА_22, колишнього провідного юрисконсульта юридичного відділу ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", про те, що договори, укладені 12 серпня 2004 року між дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та підприємством "Укрінвопромінвест" на проведення обстеження системи управління охороною праці і оцінки протипожежного стану, їй для вивчення і погодження не надавались. Про укладення цих договорів їй стало відомо лише наприкінці 2005 року. Вважає, що договори не могли бути укладені без додатків, якими повинні були визначатись перелік конкретних заходів, що зобов'язаний здійснити підрядник, та перелік груп конкретних об'єктів, в розрізі яких підрядник зобов'язаний оформити результати робіт. Не допускається укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням, а укладати договори з іншими суб'єктами господарювання можна лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, а саме: витягу із Статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності. Відповідно до Статутів дочірніх підприємств їх керівники самостійно вирішують питання діяльності підприємства, несуть повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник дочірніх підприємств - ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність дочірніх підприємств, зокрема зобов'язувати дочірні підприємства укладати конкретні договори та визначати по них контрагентів. ОСОБА_7, при укладенні договорів на суму більше ніж 10 000 грн., дочірні підприємства зобов'язані погоджувати у письмовій формі ці договори з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Крім цього, відповідно до наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними та контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств але не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства і давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення.

(т. 9 а.с.111-151)

- показаннями свідка ОСОБА_23, начальника відділу з підготовки виробництва ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", про те, що директори дочірніх підприємств самостійно укладають договори на проведення робіт, оскільки дочірні підприємства є юридичними особами і самостійними суб'єктами господарювання. Разом з тим, при укладенні договорів на суму більше ніж 10 000 грн.. дочірні підприємства зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Такий порядок укладення договорів станом на 2004 рік регламентувався наказом № 23 від 05.06.2002 року Голови правління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" "Про здійснення контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси". Відповідно до даного наказу, при укладенні в 2004 році договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів або послуг, вартість яких перевищує 10 тис. грн. у одного постачальника, облавтодор був зобов'язаний скерувати ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" лист з проханням надати дозвіл на таку закупівлю. На підставі даного листа очолюваний ним відділ готував матеріали, які подавались на розгляд комісії з контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси та послуги, що застосовуються у виробничій діяльності дочірніх підприємств (філій) ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", якою і приймалось остаточне рішення, що оформлялось протоколом. Вищевказаною комісією погоджувався обсяг продукції (послуг), що закуплялись в одного постачальника, та вартість одиниці продукції (послуг). При підготовці матеріалів на розгляд комісії брався до уваги Перелік граничних цін на матеріально-технічні ресурси та послуги, який щомісячно затверджувався та направлявся в ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Укравтодором, а у випадку відсутності певного виду продукції чи послуг в Переліку, проводився моніторинг цін на вказані види продукції чи послуги на території України, шляхом узагальнення та аналізу цін встановлених приватними та державними підприємствами на конкретні види продукції чи послуги на час погодження закупівлі. Без погодження закупівлі у вищеописаному порядку дочірні підприємства не мали права укладати відповідні договори. При цьому, доцільність укладення дочірнім підприємством договорів і зокрема договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів чи послуг, визначається лише керівником дочірнього підприємства. При укладенні 27 дочірніми підприємствами в серпні 2004 року договорів на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану з підприємством "Укрінвопромінвест" на загальну суму 50 млн.грн., вищеописаний порядок не був дотриманий, оскільки закупівля цих послуг в підприємства "Укрінвопромінвест" з ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не погоджувалась, а відповідно матеріали на розгляд комісії відділом з підготовки виробництва не готувались і моніторинг цін на вказані послуги не проводився.

(т. 9 а.с.116-121)

- показаннями свідка ОСОБА_24, провідного інженера відділу охорони праці та безпеки на транспорті ДП «Запорізький облавтодол», про те, що в 2004 році він був членом постійно діючої комісії з питань охорони праці на ДП «Запорізький облавтодор». Робота з охорони праці та протипожежної безпеки організована у ДП „Запорізький облавтодор" та його філіях на необхідному рівні. До укладання договорів між ДП „Запорізький облавтодор" та підприємством Укрінвопромінвест" з проведення оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці його особисто не залучали. Але, його як спеціаліста з охорони праці повинні були обов'язково залучати керівники підприємства до розробки умов вказаних договорів, оскільки договір мав безпосереднє відношення до сфери його діяльності на підприємстві. У договорах не були належним чином визначені роботи, які підлягали виконанню, вартість робіт не була обгрунтована. По вказівці керівників готував запити у філії для підготовки документів з протипожежного стану та охорони праці в ДП «Запорізький облавтодор". На території ДП «Запорізький облавтодор» та його філіях в 2004 році представників підприємств "Укрінвопромінвест", „Київський експертно-технічний центр", «Вінсет» не бачив. Звіти, отримані ДП "Запорізький облавтодор" як результати робіт за договорами з підприємством "Укрінвопромінвест", являють собою ідентичні за змістом (за винятком назви філії) збірники нормативних документів та довідкової літератури з питань протипожежної безпеки та охорони праці, які є вільнодоступними, а тому вони ніяким чином не могли вплинути на покращення системи управління охороною праці та протипожежного стану ДП "Запорізький облавтодор" . Оскільки у ДП "Запорізький облавтодор" та у його філіях робота з дотримання вимог пожежної безпеки та охорони праці була організована належним чином, то будь-якої не було потреби у залученні фахівців сторонніх організацій для проведення таких робіт, а при наявності додаткових коштів вони могли бути використані для зміцнення матеріальної бази, що суттєво б покращило протипожежний стан охорони праці без проведення додаткових обстежень.

(т. 10, а.с. 128-146)

- показаннями свідка ОСОБА_25, колишнього заступник директора ДП «Запорізький облавтодор», про те, що його не залучали до укладення договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 52/08 від 12.08.2004, а також договору підряду на обстеження системи управління охороною праці № 25/08 від 12.08.2004 року між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест". Результати робіт у вигляді однотомного звіту №80.2-12-05-1577.04, виконаного Київським експертно-технічним центром для ДП „Запорізький облавтодор", а також ОСОБА_26 звіт (протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП «Запорізький облавтодор»), виконаний підприємством «Вінсет» для ДП „Запорізький облавтодор", не можуть мати практичного застосування у ДП „Запорізький облавтодор" та його філіях, і не могли будь-яким чином вплинути на стан охорони праці на підприємстві, оскільки являють собою витяги із нормативно-правових актів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці та протипожежного стану, носять загальний характер, є вільно доступними. Філії дочірніх підприємств систематично перевіряються територіальними органами Держнаглядохоронпраці та МНС України, у зв'язку чим потреби у залученні фахівців сторонніх організацій для проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану не було, а при наявності додаткових коштів вони могли бути використані для зміцнення матеріальної бази, атестації робочих місць, тощо, що б суттєво покращило стан охорони праці, протипожежної безпеки без проведення додаткових обстежень.

(т. 10 а.с. 53-59)

- показаннями свідка ОСОБА_27, начальника планово-економічного відділу ДП „Запорізький облавтодор", про те, що на підприємстві ДП „Запорізький облавтодор" процедура підготовки, візування та підписання договорів визначена відповідними наказами, положеннями, як вищестоящих органів управління, так і прийнятими на їх виконання наказами по ДП „Запорізький облавтодор". До підготовки, візування та укладення договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 52/08 від 12.08.2004 року, а також договору підряду на обстеження системи управління охороною праці № 25/08 від 12.08.2004 року її не залучали. Оглянувши представлені договори, укладені у 2004 році між ДП „Запорізький облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", протоколи погодження цін до договорів, та акти про завершення етапу робіт вказала, що у протоколах погодження цін не міститься ніяких відомостей щодо робіт, які підлягають виконанню, а також відсутні дані, на підставі яких можна б зробити висновок про те, що їх вартість становить вказану у них суму. Зокрема, у протоколі повинні б бути вказані вихідні дані, на підставі яких проведено розрахунок, розшифровка ціни робіт, які необхідно було виконати, тобто їх кількісні та якісні характеристики.

(т. 10 а.с. 60-69)

- показаннями свідка ОСОБА_28, заступника директора ДП «Запорізький облавтодор», про те, що на вказаній посаді працює з 18 листопада 2003 року. Вважає, що робота з охорони праці та протипожежної безпеки організована у ДП „Запорізький облавтодор" та його філіях достатньо добре. Його не залучали до підготовки та укладення договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 52/08 від 12.08.2004 року, а також договору підряду на обстеження системи управління охороною праці № 25/08 від 12.08.2004 року. Оглянувши договори та результати робіт у вигляді аналітичних звітів з питань пожежної безпеки та охорони праці вважає, що згідно умов договорів Виконавець повинен був провести обстеження кожного філіалу облавтодору, зробити висновки про виявлені в результаті обстеження порушення та дати конкретні вказівки щодо усунення порушень. ОСОБА_26 звіти являють собою підбірку витягів з нормативних актів, а тому такі результати робіт не відповідають умовам договорів, оскільки у них не відображені хоча б які-небудь недоліки та відсутній будь який аналіз таких недоліків, а висновки мають загальний характер, у зв'язку з чим практичного застосування в роботі облавтодору не мають.

(т.10 а.с. 153-159)

- показаннями свідка ОСОБА_29, головного енергетика ДП „Запорізький облавтодор", про те, що на вказаній посаді він працює з 1992 року. До його обов'язків входить здійснення контролю за додержанням правил охорони праці і техніки безпеки з експлуатації електроустановок, використання енергообладнання та мереж. До підготовки, візування та укладення договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 52/08 від 12.08.2004 року, а також договору підряду на обстеження системи управління охороною праці № 25/08 від 12.08.2004 року його не залучали. Ознайомившись із результатами робіт за вказаними договорами у вигляді ОСОБА_26 звітів протипожежного стану та системи охорони праці стверджує, що вони містять узагальнені дані нормативних документів з питань протипожежної безпеки та охорони праці. У них не вказано, які конкретно порушення виявлені, не викладено пропозицій щодо вдосконалення пожежної безпеки та охорони праці кожного з об'єктів. Такі звіти не можуть бути використані на практиці з покращення стану охорони праці та пожежної безпеки в облавтодорі та не мають будь-якої цінності.

(т. 10 а.с. 147-152)

- показаннями свідка ОСОБА_30, колишнього начальника державного підприємства "Київський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України, про те, що протягом травня-серпня 2004 року підприємство виконувало роботи з обстеження системи управління охороною праці для залізниць України на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест", яке представляв ОСОБА_14 На пропозицію ОСОБА_14 між ДП „Київський експертно-технічний центр" та підприємством „Укрінвопромінвест" 31.08.2004 року укладено договір на проведення аналогічних робіт із обстеження системи управління охороною праці для 27 дочірніх підприємств ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України". Договором було визначено загальну вартість робіт у розмірі 60 тис. грн. До договору було долучено додаток №1, що являв собою перелік дочірніх підприємств ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", додаток № 2 - календарний план виконання робіт та додаток № 3 - протокол погодження договірної ціни. Календарний план робіт передбачав виконання робіт у 4 етапи, які являли собою розбивку окремих груп облавтодорів, для яких необхідно було виконувати роботи. Для виконання договору облавтодори надали копії документів, які мали відношення до охорони праці та техніки безпеки. ОСОБА_7, такі документи не надійшли від усіх облавтодорів, а ті документи, що надійшли, не були достатніми для того, щоб на підставі них зробити системні висновки та пропозиції щодо стану охорони праці у дочірніх підприємствах. Для проведення робіт спеціалісти підприємства наприкінці 2004 та на початку 2005 року відвідали 8 облавтодорів. У інші облавтодори не виїжджали тому, що не було достатньої кількості спеціалістів, які б змогли за такий незначний період часу обстежити усі облавтодори. Після відвідування облдавтодорів з'ясувалось, що спеціалісти облавтодорів не були ініціаторами проведення вказаних робіт, не заінтересовані у їх проведенні, а лише виконують вказівки своїх керівників щодо їх зустрічі та надання необхідних документів. Під час спілкування із спеціалістами облавтодору з'ясувалось, що основними виробничими підрозділами облавтодору є не сам облавтодор, а його філії - райавтодори. У зв'язку з цим спеціалісти виїжджали також і в райавтодори, щоб на місці оцінити стан охорони праці. Спеціалістами було встановлено, що стан охорони праці не був на належному рівні, і це перш за все було зумовлено дуже низькою матеріальною базою у райавтодорах, наявністю великої кількості застарілої та несправної техніки, що, в першу чергу, унеможливлювало забезпечити необхідний рівень охорони праці і промислової безпеки. При укладенні договору з підприємством „Укрінвопромінвест" було передбачено виконання робіт лише в облавтодорах, а тому коли у ході виконання договору з'ясувалось, що облавтодори складаються із філій і що роботи необхідно виконувати здебільшого у філіях, то були внесені зміни у договір, згідно з якими етапами робіт стали окремі облавтодори, а не у групі облавтодорів. Також було визначено, що вартість робіт для кожного із облавтодорів складатиме 2 222,22 грн., що становило пропорційну частину від загальної вартості робіт, поділеної на кількість облавтодорів (60 тис.грн. поділено на 27 облавтодорів). Такі зміни до договору були внесені шляхом укладення додаткової угоди, датованої 24.11.2004 року. За результатами виконаних робіт були підготовлені звіти лише для 8 облавтодорів, від яких надійшли матеріали з питань аудиту охорони праці, а саме для ДП „Кримавтодор", „Житомирський облавтодор", "Миколаївський облавтодор", „Сумський облавтодор", „Севастопольський упрдор", „Вінницький облавтодор", „Волинський облавтодор", „Дніпропетровський облавтодор". Договори підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року, укладені між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", передбачали виконання робіт, які не конкретизовані, а являють собою по змісту витяги із Закону України "Про охорону праці". Згідно вказаних договорів, виконавець мав можливість на свій розсуд виконувати роботи, оскільки в договорі належним чином не визначені їх обсяги. У вказаних договорах відсутні додатки у вигляді калькуляції вартості робіт, а тому визначити обґрунтованість ціни, яка є дуже завищеною, неможливо. Ознайомившись з результатами робіт у вигляді звітів, стверджує, що підприємство „Укрінвопромінвест" не виконало своїх договірних зобов'язань і взагалі не провело роботи з обстеження системи управління охороною праці в облавтодорах та його філіях. Зокрема, дані результати робіт не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці, не містять конкретних пропозицій підприємствам щодо приведення системи управління охороною праці до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, являють собою добірку витягів із нормативно-правових актів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці, носять загальний характер, є вільнодоступними, тому не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці і практичного застосування не мають. Назва результатів робіт - „Звіт" не відповідає його змісту, оскільки у ньому взагалі відсутній будь-який аналіз або ж звіт про конкретно виконану роботу, у тому числі відсутній аналіз чи навіть згадка про конкретні об'єкти, які досліджувались. Натомість, замість передбачених умовами договорів між облавтодорами та підприємством „Укрінвопромінвест" результатів робіт, облавтодорам надані Звіти, які державне підприємство "Київський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України виконало для підприємства „Укрінвопромінвест", і більшість з яких передало цьому підприємству безкоштовно. Зокрема, у представлених звітах використані такі методичні рекомендації:

• - запровадження системи управління охороною праці на підприємствах;

• - МОП-01 „Проведення внутрішнього аудиту";

• - МОП-02 „Правила управління документами";

• - МОП-03 „Організація триступеневого контролю за станом охорони праці працюючих";

• - МОП-04 „Організація та проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників підприємства".

Такі результати робіт не відповідають умовам договорів, укладених між підприємством „Укрінвопромінвест" та дочірніми підприємствами ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України".

(т. 9а.с. 145-158)

- показаннями свідка ОСОБА_31, начальника відділу машинобудування, транспорту та зв'язку ДП „Київський експертно-технічний центр", про те, що протягом травня - серпня 2004 року підприємство виконувало роботи з обстеження системи управління охороною праці для залізниць України на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест". У серпні 2004 року з підприємством „Укрінвопромінвест" укладено договір №05-19-1577 від 31 серпня 2004 року вартістю 60 тис.грн. на проведення аналогічних робіт для 27 дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Предмет договору був визначений досить загально - проведення часткового аудиту системи управління охороною праці у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" згідно переліку, що додавався до договору. До договору було долучено додаток № 1, що являв собою перелік дочірніх підприємств ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", у якому було вказано усі облавтодори та зазначено їхні адреси, додаток № 2 -календарний план виконання робіт та додаток № 3 - протокол погодження договірної ціни. Для організації виконання робіт передав директору підприємства „Укрінвопромінвест" ОСОБА_8 спеціально підготовлені опитувальні листи. Згідно цих листів керівники облавтодорів надали копії документів, які мали відношення до охорони праці та техніки безпеки. Разом з тим, необхідні для проведення аудиту документи не надійшли від усіх облавтодорів, а ті документи, що надійшли, не були достатніми для того, щоб на підставі них зробити системні висновки та пропозиції щодо стану охорони праці у дочірніх підприємствах та надати пропозиції щодо їх покращення. Коли договір був укладений і спеціалісти ДП "Київський експертно-технічний центр" проводили роботи, то було встановлено, що облавтодори складались із великої кількості філій, які були їхніми основними структурними підрозділами, а тому роботи необхідно було проводити саме у філіях, що їм не було відомо на час укладення договору з підприємством „Укрінвопромінвест". Він та інші спеціалісти підприємства побували лише у 8 облавтодорах: ДП „Кримавтодор", „Житомирський облавтодор", "Миколаївський облавтодор", „Сумський облавтодор", "Севастопольський упрдор", „Вінницький облавтодор", „Волинський облавтодор", „Дніпропетровський облавтодор" та відвідали декілька їхніх філій. Коли спілкувались у облавтодорах із спеціалістами з охорони праці, то з'ясувалось, що вони не були ініціаторами проведення вказаних робіт, не знали з якою метою і для чого проводиться аудит, не проявляли великого інтересу до проведення робіт. 24.11.2004 року було внесено зміни у договір, якими етапи робіт вважались роботи у одному облавтодорі, при цьому вартість робіт для кожного із облавтодорів становила 2 222,22 грн. У такий спосіб спеціалісти підприємства у кінці 2004 року та на початку 2005 року відвідали лише 8 облавтодорів. Інші облавтодори не відвідали тому, що не було достатньої кількості спеціалістів, які б змогли у вказаний період ознайомитись зі станом справ в усіх облавтодорах. Виконані роботи у вигляді звітів щодо 8 облавтодорів були передані ОСОБА_8 на початку 2005 року, про отримання яких він вчиняв підписи у спеціальному журналі. На прохання ОСОБА_8, для окремих облдавтодорів, також були підготовлені звіти у вигляді підбірки методичних рекомендацій, які передані ОСОБА_8 безкоштовно, а про передачу йому таких документів не робилось ніяких відміток у документах обліку. Безкоштовно такі документи були передані ОСОБА_8 тому, що на їх виготовлення було потрачено кошти, які фактично дорівнювали вартості використаного паперу. Передана ОСОБА_8 підбірка документів не була об'єктом інтелектуальної власності ДП "Київський експертно-технічний центр", тому що вказана нормативна документація була розроблена за кошти іноземних інвесторів з умовою її безкоштовного поширення. Предмет договору підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", не відповідає предмету договору, який був укладений 31.08.2004 року між ДП „Київський експертно-технічний центр" та підприємством "Укрінвопромінвест" на проведення робіт для облавтодорів. Зокрема, договір підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест" не містить у собі конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест". Перелік робіт носить загальний характер, неконкретизований, містить можливість альтернативного вибору робіт. Ознайомившись із Звітами за результатами проведеного аудиту системи управління охороною праці у облавтодорах, стверджує, що вони не відповідають умовам договорів, укладених між облавтодорами та підприємством „Укрінвопромінвест". Що стосується результатів робіт, проведених ДП „Київський експертно-технічний центр" на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест", то вони не відповідають умовам договору, укладеного між підприємством „Укрінвопромінвест" та облавтодорами, а тому результати робіт за вказаними договорами порівнювати неможливо.

(т. 9а.с. 159-171)

- показаннями свідка ОСОБА_32, експерта відділу машинобудування, транспорту та електротехніки ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", про те, що у травні 2004 року, за вказівкою керівників підприємства, вона приймала участь у підготовці договору з підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці для залізниць України, а також приймала участь у виконані таких робіт. 31 серпня 2004 року факсимільним зв'язком до підприємства надійшов лист від підприємства „Укрінвопромінвест" з пропозицією провести частковий аудит системи управління охороною праці в облавтодорах, який керівниками підприємства був адресований їй для виконання. По вказівці начальника відділу ОСОБА_31, вона підготувала проект договору, який зареєструвала у технічному відділі із присвоєнням йому реєстраційного номера. Що стосується предмету договору, то у договорі було зазначено, що виконавець проводить частковий аудит системи управління охороною праці у дочірніх підприємствах. У договорі замовник, а саме підприємство "Укрінвопромінвест", не визначало конкретний перелік робіт, які підлягали виконанню. У договорі було зазначено, що виконавець, тобто ДП "„Київський експертно-технічний центр", проводить частковий аудит системи управління охорони праці у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Вартість кожного із 4-х етапів робіт складала 15 тис.грн. Законодавством України на час укладення вказаного договору не було визначено, які саме роботи охоплюються поняттям частковий аудит системи управління охороною праці. Таким чином, виходячи із змісту договору, ДП „Київський експертно-технічний центр", мало можливість довільно, на свій розсуд, враховуючи наявні напрацювання спеціалістами підприємства, творчо підійти до виконання робіт, а замовник, тобто підприємство "Укрінвопромінвест", враховуючи таке визначення предмету договору, фактично не мало юридичних підстав відмовитись від наданих йому результатів робіт. Для виконання договору з підприємством "Укрінвопромінвест" ОСОБА_7 ель Р.В. повинен був організувати надходження з облавтодорів до ДП "„Київський експертно-технічний центр" копії документів, які мали відношення до охорони праці та промислової безпеки. ОСОБА_7, такі документи не надійшли від усіх облавтодорів, а ті документи, що надійшли, не були достатніми для того, щоб на підставі них зробити системні висновки та пропозиції щодо стану охорони праці у дочірніх підприємствах та надати пропозиції щодо їх покращення. Для виконання робіт разом із спеціалістами підприємства ОСОБА_31 та ОСОБА_33 16-18 листопада 2004 року виїжджала у відрядженні в Житомирський облавтодор. Перед виїздом у відрядження підготувала та відправила факсом у облавтодори перелік документів, які необхідно підготувати та представити для проведення перевірки. У ході спілкування із спеціалістами облавтодору з охорони праці з'ясувалось, що вони не були ініціаторами проведення вказаних робіт, а основними виробничими підрозділами облавтодору є не сам облавтодор, а філії облавтодорів - райавтодори. Тому, по узгодженню із спеціалістами з охорони праці облавтодору, відвідали окремі райавтодори, щоб на місці оцінити стан охорони праці. У ході безпосереднього спілкування із працівниками райавтодору вивчали фактичний стан охорони праці, ведення документації із зазначених питань, обговорювали стан дотримання охорони праці на конкретних ділянках роботи. Стан охорони праці не був на належному рівні у зв'язку з дуже низькою матеріальною базою, наявністю великої кількості сталої техніки. Побувавши у відрядженні у декількох облавтодорах прийшли до висновку, що не зуміють провести обстеження згідно складеного календарного плану, тому внесли зміни у договір, якими етапи робіт стали роботи у одному облавтодорі, а не у групі облавтодорів. Також було визначено, що вартість робіт для кожного із облавтодорів становитиме 2 222,22 грн. У такий спосіб спеціалісти ДП "„Київський експертно-технічний центр" у кінці 2004, на початку 2005 року відвідали 8 облавтодорів, для яких підготовлені та передані директору підприємства „Укрінвопромінвест" ОСОБА_8 результати робіт у вигляді звітів. Інші облавтодори не відвідували тому, що не було достатньої кількості спеціалістів. Незважаючи на те, що спеціалістами підприємства роботи були виконані лише для 8 облавтодорів, на прохання ОСОБА_8 йому були підготовлені Звіти і для тих облавтодорів, щодо яких будь-яких робіт не проводилось. Звіти у вигляді підбірки методичних рекомендацій були ідентичні по змісту, лише мінялись назви облавтодорів та їх філій. Щодо договорів підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року, укладених між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", пояснила, що предмет цих договорів являє собою за змістом витяг із Закону України "Про охорону праці", не містить у собі конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест". Ціна у цих договорах є неймовірно високою.

(т. 9 ах. 172-181)

- показаннями свідка ОСОБА_33, технічного експерта ДП „Київський експертно-технічний центр", про те, що протягом 2004 року працював на посаді ведучого спеціаліста відділу машинобудування, транспорту і зв'язку ДП "Київський експертно-технічний центр" Держнаглядохоронпраці України. Протягом жовтня-листопада 2004 року начальник відділу ОСОБА_31 залучав його, а також експерта ОСОБА_32 до участі у проведенні часткового аудиту системи управління охороною праці в облавтодорах, для виконання яких перебував у відрядженнях у окремих обласних центрах. Під час зустрічі із представниками облавтодорів велось обговорення загальних питань щодо організації системи управління охороною праці. Проте, у ході роботи з'ясувалось, що основними виробничими підрозділами облавтодорів є їхні філії, а тому роботи необхідно було проводити саме у філіях. У зв'язку з цим відвідували окремі філії -райавтодори. Оскільки відрядження у облавтодори були виписані на декілька днів, то фізичної можливості відвідати усі райавтодори не було. На виконання договору з підприємством „Укрінвопромінвест" були підготовлені Звіти, але він не приймав участі в їх складанні, а лише займався технічною обробкою та друкуванням. На початку 2005 року ОСОБА_8 періодично приходив на підприємство і забирав результати робіт. Особисто передавав ОСОБА_8 результати робіт, про що ОСОБА_8 вчиняв підпис у журналі реєстрації виданих висновків експертиз. При отриманні результатів робіт ОСОБА_8 взагалі не мав ніякш претензій щодо отриманих результатів. Ознайомившись із договорами підряду на обстеження системі управління охороною праці від 12.08.2004 року, укладеними між облавтодорами та підприємством "Укрінвопромінвест", стверджує, ще перелічені у договорах роботи силами ДП „Київський експертно-технічнщ центр" виконати неможливо. Хоча у договорах перелічено роботи, які необхідно виконати, але вони не конкретизовані, носять загальний характер, а тому важко визначити, як саме роботи мав намір виконати замовник робіт. Зокрема, перелічені у договорі такі види робіт, як перевірка наявності документації, в тому числі організаційно-методичних документів, як: регламентують порядок здійснення робочих процесів та проведення її аналізу; аналіз завдань, пов'язаних з охороною праці, що випливають з окремих виробничих функцій; визначення положень із охорони праці, які повинні бути враховані або розроблені на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якість суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції, для їх реального виконання потребують деталізації та уточнень. Вважає, що у договорах не визначено як характер робіт, так і їх фактичні обсяги.

(т. 9а.с. 182-187)

- показаннями свідка ОСОБА_34, головного спеціаліста з планування ДП „Київський експертно-технічний центр", про те, що на виконання вказівки керівників підприємства складала калькуляцію на проведення зовнішнього часткового аудиту системи управління охорони праці для 27 обласних дочірніх підприємств ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", яка затверджена 27 серпня 2004 року начальником Київського ЕТЦ Держнаглядохоронпраці ОСОБА_30 Для складання калькуляції їй був наданий проект договору на проведення робіт між ДП „Київський експертно-технічний центр" та підприємством „Укрінвопромінвест". Для визначення часу, необхідного для виконання робіт, використовується нормативний та дослідно-статистичний метод. Для складання калькуляції у даному випадку застосувала дослідно-статистичний метод визначення часу виконання робіт, передбачених проектом договору. Дослідно-статистичний метод полягає в тому, що час, необхідний для виконання робіт, визначається, виходячи з фактичної кількості працівників, які необхідно залучити до виконання робіт, а також інші витрати, які будуть необхідні для виконання вказаного договору. Нормативний метод визначення часу, необхідного для виконання точно визначеного виду робіт, полягає у використанні затверджених нормативів для конкретних видів робіт. Таким чином, було визначено, що для виконання робіт у 27 облавтодорах з проведення часткового аудиту охорони праці необхідно витратити 3514,5 людино-годин. Після встановлення необхідних для виконання робіт людино-годин проводився обрахунок вартості робіт, який складався із частин, передбачених Методичними рекомендаціями з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Державного комітету промислової політики України від 02.02.2001 року №47, Положенням про бухгалтерський облік, затверджений наказом Мінфіну України від 31.12.99р. №318, іншими нормативними актами. Тарифна ставка за одну людино-годину визначена колективним договором. Такими чином обрахувала загальну вартість робіт по договору у розмірі близько 60 тис.грн. Договори, укладені 12 серпня 2004 року між дочірніми підприємствами ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" та підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення робіт з обстеження системи управління охорони праці, суттєво відрізняються по змісту та обсягах робіт, які необхідно було виконати. Ряд робіт, передбачених у вказаних договорах, спеціалістами експертно-технічного центру не виконується взагалі, оскільки вони не передбачені Статутом підприємства і відсутні дозвільні документи на їх проведення. Зокрема, експертно-технічний центр не має права проводити роботи з обстеження соціально-економічних та лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності працівників. До договорів не додано калькуляцію вартості робіт, а тому не можна перевірити правильність вихідних даних, зокрема кількість людино-годин та вартість однієї людино - години, необхідних для виконання робіт. Вказану у договорах вартість робіт неможливо визначити, оскільки у договорах відсутні вихідні дані, на підставі яких можна провести такий обрахунок або перевірити їх обґрунтованість. У протоколах погодження ціни, доданих до договорів, також відсутні вихідні дані, необхідні для визначення ціни та перевірки її обґрунтованості.

(т. 9а.с. 188-192)

- показаннями свідка ОСОБА_35, директора ТОВ „Вінсет", про те, що згідно Статуту ТОВ „Вінсет" у 2002 році мало право займатись роботами, пов'язаними з монтажем, технічним обслуговуванням систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, проектуванням установок пожежної сигналізації, проектуванням систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, проектуванням систем пожежного спостереження, монтажем, технічним обслуговуванням установок пожежної сигналізації, для виконання яких Державним Департаментом пожежної безпеки МВС України 13 грудня 2002 року товариству видано ліцензію серії АА №483107. Згідно ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» оцінка протипожежного стану відноситься до господарської діяльності, що підлягає обов'язковому ліцензуванню. ТОВ „ВІНСЕТ" не мало ліцензії на проведення робіт з оцінки протипожежного стану. Нормативно-правовими актами з питань пожежної безпеки для визначення протипожежного стану об'єктів передбачено лише здійснення оцінки протипожежного стану об'єктів, термін «аналіз протипожежного стану об'єктів», «моніторинг протипожежного стану об'єктів» нормативно не визначено. Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, введених в дію спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства внутрішніх справ України від 23.01.2001 за № 14/51, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.01 за № 110/5301, оцінка протипожежного стану об'єкта повинна визначити відповідність приміщень, будівель, споруд та їх територій, технологічних процесів виробництв тощо протипожежним вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, а також достатність та відповідність організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових витрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Виконані роботи повинні оформлятись у вигляді висновків, які повинні містити обов'язкові дані, передбачені Ліцензійними умовами. Висновки обов'язково повинні підписуватись представниками замовника та виконавця робіт. Виконавці робіт з оцінки протипожежного стану об'єктів мають відповідати спеціальним кваліфікаційним вимогам: мати вищу пожежно-технічну освіту, стаж роботи в органах державного пожежного нагляду за посадою головний спеціаліст (старший інженер) не менше 5 років, спеціальні курси навчання з оцінки протипожежного стану об'єктів. На початку травня 2004 року до нього в робочий кабінет приміщення ТОВ „Вінсет" зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_8 і запропонували укласти договір та провести роботи з оцінки протипожежного стану об'єктів залізниць України. ОСОБА_14 відрекомендував ОСОБА_8 як директора цього підприємства. Оскільки добре знав про те, що для проведення оцінки протипожежного стану необхідно мати спеціальну ліцензію, якої у ТОВ „Вінсет" не було, та вивчив підстави та порядок можливого отримання ліцензії на проведення такого виду робіт, в результаті чого прийшов до висновку, що цього зробити практично неможливо, про що повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_8 На його пропозицію ОСОБА_8 і ОСОБА_14 погодились укласти договір з ТОВ „Вінсет" на проведення робіт з аналізу протипожежного стану для залізниць України, оскільки підстави та порядок проведення таких робіт не регламентовані будь-якими нормативними актами, на їх проведення не потрібно отримувати спеціальні ліцензії. Результати робіт були оформлені у вигляді ОСОБА_26 звітів і передавались замовнику поступово у міру виконання робіт. Перша партія робіт була виконана і передана приблизно у кінці червня 2004 року, а остання партія була передана на початку серпня 2004 року. Будь-яких зауважень щодо змісту виконаних робіт ОСОБА_8, або ж ОСОБА_14В, а також представники залізниць України не мали. На початку серпня 2004 року, коли ТОВ „Вінсет" закінчувало роботи з аналізу протипожежного стану для залізниць України, ОСОБА_14 звернувся до нього із пропозицією виконати аналогічні роботи для облавтодорів. Оскільки ОСОБА_14 і ОСОБА_8 заявили, що для облавтодорів необхідно виконати роботи аналогічні тим, які були проведені для залізниць України, умови договорів щодо яких уже були відпрацьовані і не потребували якихось суттєвих змін, то використовуючи договори на проведення робіт для залізниць України, особисто підготував проекти договору між ТОВ „Вінсет" та підприємством „Укрінвопромінвест" для проведення робіт для облавтодорів, які передав для підписання ОСОБА_8 У додатку до договору було перелічено облавтодори, для яких необхідно проводити роботи. Згідно умов договору ТОВ „Вінсет" зобов'язувалось провести аналіз протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення. Результати проведеного аналізу, виходячи з вимог п. 1.6. та п. 2.2А договору, ТОВ „Вінсет" мало оформити у вигляді окремих томів (книг документації у розрізі груп конкретних об'єктів. Для виконання робіт підприємство „Укрінвопромінвест" повинно було надати необхідні для цього матеріали з облавтодорів (копії приписів, накази інструкцій, довідки про наявність технічних засобів, інших документів), для чого особисто підготував перелік документів, які повинні надати облавтодори, і такий перелік передав ОСОБА_14 ОСОБА_22 документи, отримані з облавтодорів, спочатку передавав на ТС „Вінсет" ОСОБА_14, а потім документи надходили безпосередньо облавтодорів поштовим зв'язком. Документи надійшли від усіх облавтодорів. Для проведення робіт з аналізу протипожежного стану особисто виїжджав у Київський, Житомирський, Хмельницький, Рівненськ Черкаський, Волинський облавтодори, а інші співробітники виїжджалі Севастополь та Сімферополь. До інших облавтодорів він або інші представники ТОВ „Вінсет" виїжджали. Незважаючи на те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_8 вимагали від ні підготувати для облавтодорів книги у вигляді витягів із нормативних аі тобто виконати роботи таким же способом, як вони були виконані залізниць України, передбачав, що облавтодори можуть не погодитис такими результатами робіт і вимагати виконання у повному обсязі тих робіт, які були перелічені у договорах, тому намагався вжити заходів до належного виконання робіт. Виїзди представників ТОВ „Вінсет" у облавтодори зводились до того, щоб отримати якнайшвидше копії необхідних документів для використання їх при проведенні робіт. Фактичне обстеження приміщень, наявність обладнання та його стан, інші аспекти фактичного стану справ із протипожежної безпеки, на місці не проводились. Для обстеження усіх об'єктів в усіх облавтодорах України необхідно було працювати декілька років, про що заявляв ОСОБА_14 та ОСОБА_7 елю ОСОБА_7, вони були категорично проти того, що так довго розтягувати час виконання робіт, настоювали на невідкладному виконанню робіт, запевняли його, що облавтодори не будуть мати будь-яких претензій. До такого характеру виконання робіт ТОВ „Вінсет" в значній мірі спонукала і позиція представників самих облавтодорів, які спеціалісти ТОВ „Вінсет" відвідували з метою організації виконання робіт з проведення аналізу протипожежного стану, оскільки вони довго готували необхідні документи для проведення робіт, неохоче реагували на його прохання надати копії документів, не проявляли ніякої ініціативи та заінтересованості у таких роботах. Єдиним, хто проявляв активність у проведенні робіт, був ОСОБА_14, який вів постійно з ним телефонні розмови, які зводились до з'ясування того, як надають облавтодори документи та коли будуть закінчені роботи. Його активність зводилась до того, щоб ТОВ „Вінсет" якомога скоріше виконало роботи без виїзду у облавтодори. У нього складалось враження, що ОСОБА_14 був упевнений у тому, що облавтодори не будуть мати будь-яких претензій до результатів робіт, які їм будуть надані. Такі висновки робив і з того, що виконані роботи для залізниць, які являли собою сформовані у вигляді книг витяги із нормативних актів, були прийняті без будь-яких зауважень. Таким чином, передбачаючи, що ніхто не пред'являтиме претензій ТОВ „Вінсет" щодо змісту виконаних робіт, вирішив таким же чином виконати роботи і для облавтодорів. Причиною у затримці виконання робіт для облавтодорів було несвоєчасне надходження матеріалів із облавтодорів, тому його зусилля, у тому числі і поїздки у відрядження до окремих облавтодорів, зводились до того, щоб отримати такі матеріали. Облавтодори направляли матеріали у розрізі кожного райавтодору, а тому звіти складались для тих райавтодорів, з яких надійшли копії документів. Першу партію робіт з аналізу протипожежного стану ТОВ „Вінсет" виконало для частини райавтодорів Київської області під кінець вересня 2004 року. Виконуючи прохання ОСОБА_14, відвозив частину виконаних робіт і передавав їх до ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" у кабінет 311 або безпосередньо ОСОБА_15, або будь-яким іншим працівникам, що були в кабінеті. Будь-яких актів про передачу результатів робіт представникам ВАТ ДАК ..Автомобільні дороги України" не складав. Останню партію робіт для облавтодорів було виконано у січні 2005 року. Ніяких претензій щодо змісту виконаних роботи не висловлювали ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_14, ні представники облавтодорів або ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", які фактично отримували результати робіт. Таким чином, на виконання договору з підприємством „Укрінвопромінвест", на прохання та настійливу вимогу ОСОБА_14 та ОСОБА_8, їм були передані результати робіт у вигляді ОСОБА_26 звітів, сформованих в окремі книги, що являли собою витяги із нормативних актів, що діють у сфері пожежної безпеки. Матеріали, які надійшли від облавтодорів у вигляді копій приписів, актів, інструкцій, довідок, інших документів щодо протипожежної безпеки, не були взагалі використані при складанні звітів і не знайшли там свого відображення. Оскільки ні ОСОБА_8, ні облавтодори не проявляли заінтересованості щодо змісту робіт, неохоче надавали копії необхідних документів, ОСОБА_8 і ОСОБА_14 вимагали лише швидкого виконання робіт, провели стовідсоткову передплату за такі роботи і підписали акт виконаних робіт без фактичного їх завершення, то враховуючи таку суму факторів, обмежився складанням результатів аналізу протипожежного стану у вигляді підбірки нормативних документів із даних питань, пов'язаних із найбільш характерними ймовірними порушеннями. Із цих же підстав не відобразив у звітах особливості порушень чи недоліків та конкретних об'єктах, оскільки цього не було потрібно ні ОСОБА_8, ні облавтодорам. Якщо б після отримання першої партії виконаних ТОВ „Вінсет" ОСОБА_26 звітів ОСОБА_8, ОСОБА_14 або представники облавтодорів мали які-небудь претензії або побажання щодо змісту або форми робіт, то ТОВ „Вінсет" змушене було б врахувати їх та привести у відповідність до вимог, передбачених договорами. Але будь-яких пропозицій та зауважень щодо змісту робіт у ТОВ „Вінсет" не надходило, і тому роботи були виконані саме таким чином. Будь-яких попередніх домовленостей із ОСОБА_8, ОСОБА_14 або іншими особами щодо того, з якою метою проводяться такі роботи, у нього не було. ТОВ „Вінсет" не виконало у повному обсязі ті роботи, які передбачалось виконати за умовами договорів із підприємством „Укрінвопромінвест". Договори підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12 серпня 2004 року, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест", та дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України"- ДП "Донецький облавтодор", ДП "Запорізький облавтодор", ДП "Івано-Франківський облавтодор", ДП "Київський облавтодор", ДП "Кіровоградський облавтодор", ДП "Луганський облавтодор", ДП "Волинський облавтодор", ДП "Львівський облавтодор", ДП "Миколаївський облавтодор", ДП "Одеський облавтодор", ДП "Полтавський облавтодор", ДП "Рівненський облавтодор", ДП "Кримавтодор", ДП "Сумський облавтодор", ДП "Тернопільський облавтодор", ДП "Закарпатський облавтодор", ДП "Запорізький облавтодор", ДП "Хмельницький облавтодор", ДП "Черкаський облавтодор", ДП "Чернівецький облавтодор", ДП "Житомирський облавтодор", ДП "ШРБУ-100", ДП "Севастопольський упрдор", ДП "Харківський облавтодор", ДП "Дніпропетровський облавтодор", ДП "Вінницький облавтодор" , ДП "Житомирський облавтодор" є ідентичними по своєму змісту. У договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест", вони являють собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної безпеки. Наявний у договорах перелік робіт носить загальний характер, у них не визначені обсяги робіт, не міститься обов'язкових вимог щодо їх виконання, є можливість альтернативного вибору робіт. Під час укладення таких договорів необхідно було обов'язково врахувати усі будівлі, споруди, які підлягали перевірці, зазначити їх основні технічні характеристики, призначення та площі, категорію виробництв по пожежній безпеці ( всього передбачено 5 категорій), строки виконання робіт, та інші дані, враховуючи специфіку кожного із об'єктів. І лише при наявності у договорах таких вихідних даних можна було визначити час, необхідний для виконання робіт, а потім обрахувати вартість робіт. Відсутність належним чином визначених умов договору давало можливість виконавцю робіт без будь-яких зобов'язань, на свій розсуд виконувати роботи. ОСОБА_7, враховуючи те, що оцінка оскільки оцінка протипожежного стану регламентована ліцензійними умовами, а тому навіть якщо в договорах не було конкретно визначено перелік робіт, такі роботи повинні були виконуватись із врахуванням кваліфікаційних вимог щодо їх виконавців, а також щодо оформлення результатів робіт, як це визначено Ліцензійними умовами. Порівнюючи договори, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" та ТОВ „Вінсет", а також між підприємством „Укрінвопромінвест" і облавтодорами, вважає, що при укладенні останніх договорів були використані договори, які укладались між підприємством „Укрінвопромінвест" та ТОВ „Вінсет". Результати робіт у вигляді ОСОБА_26 звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, отримані дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від підприємства „Укрінвопромінвест" в порядку виконання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану, містять у собі витяги із нормативних актів у сфері протипожежної охорони, не відображають специфіки окремих об'єктів, не розкривають суті виявлених недоліків та навіть їх не описують, не містять будь-яких конкретних рекомендацій, що випливають із виявлених недоліків. Разом з тим, оцінка протипожежного стану передбачає безпосереднє вивчення стану та умов пожежної безпеки на конкретному об'єкті, з урахуванням всіх особливостей і складових об'єкту ( будівель, робочих місць, приміщень, споруд та території і т.і.) із зазначенням недоліків та пропозицій щодо їх усунення на кожному із об'єктів. ОСОБА_26 звіти протипожежного стану об'єктів облавтодорів не можуть бути використані як результати робіт з оцінки протипожежного стану, оскільки вони не визначають пожежно-технічні характеристики, специфіки та реальний протипожежний стан цих об'єктів та виявлених порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо. Висновки викладені шаблонно, у вигляді брошур із вмістом компільованих загальних вимог Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, повністю ідентичні для кожного із райавтодорів, не містять прізвищ, підписів та печаток виконавців експертної оцінки, тощо. Зазначені у звітах матеріали є витягами із нормативно-правових актів, що регулюють загальні питання з питань пожежної безпеки, є вільно доступними, а тому можуть застосовуватись до більшості суб'єктів господарювання як інформативно-довідковий матеріал. Таким чином, оцінка протипожежного стану об'єктів, засобів протипожежного захисту, зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю Виконавцем не проводилась. Тому результати робіт у вигляді ОСОБА_26 звітів, враховуючи їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної безпеки, не могли вплинути на протипожежний захист об'єктів облавтодорів і практичного застосування не мають. Оцінюючи представлені договори на проведення робіт з оцінки протипожежного стану між підприємством „Укрінвопромінвест" та облавтодорами та результати робіт у вигляді ОСОБА_26 звітів, стверджує, що підприємство „Укрінвопромінвест" не виконало своїх договірних зобов'язань перед облавтодорами і взагалі не провело роботи з оцінки протипожежного стану. Натомість, замість передбачених умовами договору результатів робіт, облавтодорам надані ОСОБА_26 звіти, які ТОВ „Вінсет" виконало для підприємства „Укрінвопромінвест", які і не повинні були відповідати вимогам, які пред'являються нормативними актами (Ліцензійними умовами) до такого виду спеціальних ліцензійних робіт як оцінка протипожежного стану. Оскільки ОСОБА_26 звіти не є оцінкою протипожежного стану, а тому вони не мають будь-якої фактичної вартості як результати робіт з оцінки протипожежного стану. ОСОБА_26 звіти носять інформативний характер, можуть бути використані в якості допоміжного джерела інформації, але на них не можна посилатись як на нормативні акти чи методичні рекомендації при здійсненні функцій з пожежної безпеки та охорони праці, оскільки уся діяльність у цих сферах здійснюється у строгій відповідності до затверджених у встановленому порядку нормативних актів. Укладаючи договір з підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення робіт з аналізу протипожежного стану загальною вартістю 100 тис.грн., він не знав і не міг допускати того, що одночасно вказане підприємство уклало договори на проведення робіт з усіма облавтодорами України, у яких загальна вартість робіт становить 30 млн.грн.

(т. 9а.с. 193-212)

- показаннями свідка ОСОБА_36, заступника директора ТОВ „Вінсет", про те, що ТОВ „Вінсет" не мало ліцензії на проведення робіт з оцінки протипожежного стану. Згідно ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» оцінка протипожежного стану відноситься до господарської діяльності, що підлягає обов'язковому ліцензуванню. Нормативно-правовими актами з питань пожежної безпеки для визначення протипожежного стану об'єктів передбачено лише здійснення оцінки протипожежного стану об'єктів, термін «аналіз протипожежного стану об'єктів», «моніторинг протипожежного стану об'єктів» нормативно не визначено. Коли ТОВ „Вінсет" закінчувало роботи з аналізу протипожежного стану для залізниць України на підставі договору з підприємством „Укрінвопромінвест", 12 серпня 2004 року між ТОВ „Вінсет" та підприємством „Укрінвопромінвест" укладено договір №7/1 на проведення робіт з аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення для 27 облавтодорів згідно переліку, що додавався до договору. Питання щодо можливого проведення оцінки протипожежного стану для облавтодорів навіть не обговорювалось, оскільки при опрацюванні договорів для залізниць було з'ясовано, що підприємство зможе провести лише аналіз протипожежного стану, який не потребує спеціального дозволу. Для виконання робіт підприємство „Укрінвопромінвест" повинно було надати необхідні для цього матеріали з облавтодорів ( копії приписів, наказів, інструкцій, довідки про наявність технічних засобів, інших документів), для чого ОСОБА_14 було надано перелік відповідних документів. Такі документи спочатку передавав ОСОБА_37, а потім безпосередньо привозили представники облавтодорів, а також документи надходили поштовим зв'язком із облавтодорів. Для проведення робіт з аналізу протипожежного стану виїздив у Севастополь та Сімферополь, а інші працівники у Київський, Житомирський, Хмельницький, Рівненський, Черкаський, Волинський облавтодори. До інших облавтодорів не виїжджали, оскільки директор ОСОБА_35 не вбачав для цього необхідності. Виїзди представників у облавтодори зводились до того, щоб отримати якнайшвидше копії необхідних документів для використання їх при проведенні робіт. Фактичного обстеження приміщень, наявність обладнання та його стан, і інші аспекти фактичного стану справ із протипожежної безпеки, на місці не проводилось . Оцінюючи ставлення до нього та до інших працівників ТОВ „Вінсет" представників облавтодорів, зокрема те, як вони довго готували необхідні документи для проведення робіт, вважає, що у облавтодорах ставились байдуже до таких робіт . Фактично у облавтодорах ніхто не обговорював питання щодо проблем із протипожежної безпеки, а лише передавали копії необхідних документів. Для обстеження усіх об'єктів на усіх облавтодорах України потрібно було потратити декілька років. Першу партію робіт з аналізу протипожежного стану ТОВ „Вінсет" виконало для частини райавтодорів Київської області під кінець вересня 2004 року, останню партію - у січні 2004 року. Ніяких претензій щодо змісту виконаних робіт не висловлювали ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_14 Ніяких зауважень не надходило також від облавтодорів або від працівників ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", які фактично отримували результати робіт. Результати робіт являли собою ОСОБА_26 звіти, сформовані в окремі книги, що являли собою витяги із нормативних актів, що діють у сфері пожежної безпеки. Матеріали, які надійшли від облавтодорів у вигляді копій приписів, актів, інструкцій, довідок, інших документів щодо протипожежної безпеки, не були взагалі використані при складанні звітів і не знайшли там свого відображення. Це було зумовлено тим, що облавтодори не проявляли заінтересованості щодо змісту робіт, неохоче надавали копії необхідних документів, а ОСОБА_8 і ОСОБА_14 вимагали лише швидкого виконання робіт. Із цих же підстав у звітах не знайшли свого відображення порушення чи недоліки на конкретних об'єктах. У зв'язку з цим ТОВ „Вінсет" не виконало ті роботи, які передбачалось виконати за умовами договорів із підприємством „Укрінвопромінвест". Договори підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12 серпня 2004 року, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" облавтодорами є ідентичними по своєму змісту. У договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест", вони являють собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної безпеки. Результати робіт у вигляді ОСОБА_26 звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, отримані дочірніми підприємствами ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від підприємства „Укрінвопромінвест" в порядку виконання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану, містять у собі витяги із нормативних актів у сфері протипожежної охорони. ОСОБА_26 звіти по своєму змісту не відповідають назві і мають інформативний характер. Вини не можуть бути використані як результати робіт з оцінки протипожежного стану, оскільки вони не визначають пожежно-технічні характеристики, специфіки та реальний протипожежний стану об'єктів та виявлених порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо. Враховуючи їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної безпеки, ці ОСОБА_26 звіти не могли вплинути на протипожежний захист об'єктів облавтодорів і практичного застосування не мають.

(т.9а.с. 213-225)

- показаннями свідка ОСОБА_38, старшого інженера ТОВ „Вінсет", про те, що ТОВ „Вінсет" займалось встановленням та технічним обслуговуванням систем охоронної та протипожежної сигналізації, але не мало ліцензії на проведення робіт з оцінки протипожежного стану. На початку травня 2004 року із розповіді директора ТОВ „Вінсет" ОСОБА_35 йому стало відомо, що на пропозицію ОСОБА_14 ТОВ „Вінсет" уклало договір з підприємством „Укрінвопромінвест" на проведення робіт з аналізу протипожежного стану об'єктів залізниць України. За дорученням директора ТОВ „Вінсет" ОСОБА_35 їздив у відрядження на Одеську, Донецьку і Львівську залізниці для отримання від них документації з питань пожежної безпеки. Будь-яких перевірок не проводив, оскільки таких завдань йому не ставили. Приймав участь у підготовці ОСОБА_26 звітів, формуванні їх у книги. На початку серпня 2004 року, коли ТОВ „Вінсет" закінчувало виконувати роботи з аналізу протипожежного стану для залізниць України, йому стало відомо, що ОСОБА_14 звернувся із пропозицією виконати аналогічні роботи для облавтодорів. Директор ТОВ „Вінсет" ОСОБА_35 не залучав його до процесу підготовки та укладення договорів із облавтодорами, але заявляв про те, що для облавтодорів необхідно буде виконати такі ж самі роботи з аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення, як для залізниць України. Для виконання робіт підприємство „Укрінвопроміневест" повинно було надати ТОВ „Вінсет" необхідні для цього матеріали з облавтодорів (копії приписів, наказів, інструкцій, довідки про наявність технічних засобів, інших документів). Такі документи спочатку передавав ОСОБА_14, а потім привозили самі представники облавтодорів, а також документи надходили поштовим зв'язком безпосередньо із облавтодорів. ОСОБА_7 із причин затримання виконання робіт для облавтодорів було несвоєчасне надходження матеріалів із облавтодорів, тому усі зусилля, у тому числі і поїздки у відрядження до окремих облавтодорів, зводились до того, щоб отримати такі матеріали від облавтодорів. Облавтодори направляли матеріали у розрізі кожного райавтодору, а тому звіти складались у першу чергу для тих раиавтодорів, з яких надійшли копії документів. Він не пригадує, коли була виконана перша партія робіт з аналізу протипожежного стану для облавтодорів, але це було наприкінці 2004 року. ОСОБА_26 звіти передавались ОСОБА_14 поступово, по мірі надходження матеріалів з облавтодорів. Йому нічого не відомо про те, щоб ОСОБА_14 висловлював претензії щодо змісту виконаних робіт, а також ніяких зауважень не надходило від облавтодорів або від працівників ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" щодо неналежного виконання робіт. Результати робіт являли собою ОСОБА_26 звіти, сформовані в окремі книги, що являли собою витяги із нормативних актів, які діють у сфері пожежної безпеки. Матеріали, які надійшли від облавтодорів у вигляді копій приписів, актів, інструкцій, довідок, інших документів щодо протипожежної безпеки, не були взагалі використані при складанні звітів і не знайшли там свого відображення. Це було зумовлено тим, що облавтодори не проявляли заінтересованості у проведенні робіт, неохоче надавали копії необхідних документів, а ОСОБА_14 вимагав швидкого виконання робіт. Вважає, що якщо б після отримання першої партії виконаних ТОВ „Вінсет" ОСОБА_26 звітів ОСОБА_14 або представники облавтодорів мали які-небудь претензії або побажання щодо змісту або форми робіт, то ТОВ „Вінсет" змушене було б врахувати їх та привести у відповідність до умов договорів. Але будь-яких пропозицій та зауважень щодо змісту робіт у ТОВ „Вінсет" не надходило, і тому роботи були виконані саме таким чином. Договори підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12 серпня 2004 року, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" та дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України"- ДП "Донецький облавтодор", ДП "Запорізький облавтодор", ДП "Івано-Франківський облавтодор", ДП "Київський облавтодор", ДП "Кіровоградський облавтодор", ДП "Луганський облавтодор", ДП "Волинський облавтодор", ДП "Львівський облавтодор", ДП "Миколаївський облавтодор", ДП "Одеський облавтодор", ДП "Полтавський облавтодор", ДП "Рівненський облавтодор", ДП "Кримавтодор", ДП "Сумський облавтодор", ДП "Тернопільський облавтодор", ДП "Закарпатський облавтодор", ДП "Запорізький облавтодор", ДП "Хмельницький облавтодор", ДП "Черкаський облавтодор", ДП "Чернівецький облавтодор", ДП "Житомирський облавтодор", ДП "ШРБУ-100", ДП "Севастопольський упрдор", ДП "Харківський облавтодор", ДП "Дніпропетровський облавтодор", ДП "Вінницький облавтодор" , ДП "Житомирський облавтодор" є ідентичними по своєму змісту. У договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест", вони являють собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної безпеки. Під час укладення таких договорів необхідно було обов'язково врахувати усі будівлі, споруди, які підлягали перевірці, зазначити їх основні технічні характеристики, призначення та площі, категорію виробництв по пожежній безпеці, строки виконання робіт, та інші дані, враховуючи специфіку кожного із об'єктів. Для проведення таких робіт підприємству „Укрінвопромінвест" необхідно було мати спеціальну ліценцію, а роботи проводити згідно вимог, які передбачені Ліцензійними умовами. Результати робіт у вигляді ОСОБА_26 звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, отримані дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК "Автомобільні дороги України" від підприємства „Укрінвопромінвест" в порядку виконання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану, не відповідають умовам договорів, оскільки договорами передбачено проведення оцінки протипожежного стану, а вказані результати робіт являють собою ОСОБА_26 звіти, що є суттєвою різницею. ОСОБА_26 звіти є ідентичні за змістом. Оцінюючи представлені договори на проведення робіт з оцінки протипожежного стану між підприємством „Укрінвопромінвест" і облавтодорами та результати робіт у вигляді ОСОБА_26 звітів, вважає, що підприємство „Укрінвопромінвест" не виконало своїх договірних зобов'язань перед облавтодорами і взагалі не провело роботи з оцінки протипожежного стану. Натомість, замість передбачених умовами договору результатів робіт, облавтодорам надані ОСОБА_26 звіти, які ТОВ „Вінсет" виконало для підприємства „Укрінвопромінвест", які і не повинні були відповідати вимогам, які пред'являються нормативними актами (Ліцензійними умовами) до такого виду спеціальних ліцензійних робіт як оцінка протипожежного стану.

(т. 9 а.с. 226-233)

- показаннями свідка ОСОБА_39, начальника територіального управління Держнаглядохронпраці по Запорізькій області, про те, що Управління Держгірпромнагляду здійснює державний нагляд за дотриманням вимог з охорони праці на підприємствах та установах, до числа яких входить дочірнє підприємство „Запорізький облавтодор". За результатами перевірок дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор" державними інспекторами вносились приписи про усунення виявлених порушень, які скеровувались для розгляду керівникам облавтодору та його структурних підрозділів. Впродовж 2003-2004 років робота з нагляду за охороною праці у ДП „Запорізький облавтодор" була організована достатньо добре. Порушення, які виявлялись у ході проведених перевірок, були несуттєвими і не потребували вжиття якихось суттєвих заходів. Державні інспектори з охорони праці підтримують постійний зв'язок з працівниками з охорони праці на підприємстві, внаслідок чого до підприємства своєчасно доводяться зміни законодавства з питань охорони праці. Вважає, що у ДП „Запорізький облавтодор" не було потреби залучати сторонні організації для проведення аудиту з охорони праці, про що свідчить стан з охорони праці у ДП „Запорізький облавтодор" у 2004 році, зокрема, не було різкого зростання загального та смертельного травматизму з вини підприємства. Окрім цього, в період часу з 12.07.2004 по 23.07.2004 року управлінням Держгірпромнагляду по Запорізький області проводилась комплексна перевірка стану безпеки та умов праці в ДП «Запорізький облавтодор». Оглянувши в ході проведення слідчої дії договір підряду на обстеження системи управління охороною праці №25/08 від 12.08.2004 року, укладеного між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест" стверджує, що предмет договору містить витяги із Закону України "Про охорону праці", є беззмістовним, не конкретизовані роботи, які підлягають виконанню, а тому важко визначити, які саме роботи повинні бути виконані. У договорі №05-19-1577 від 31 серпня 2004 року на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці у дочірніх підприємствах ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", укладеного між підприємством "Укрінвопромінвест" та ДП „Київський експертно-технічний центр", передбачено проведення часткового аудиту, тобто передбачено проведення іншого виду робіт, які передбачені договором №25/08 від 12.08.2004 року, укладеного між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест". Отримані ДП „Запорізький облавтодор" результати робіт у вигляді Звітів являють собою добірку витягів із нормативних актів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці, носять загальний характер, є вільно доступними, а тому вони ніяким чином не можуть вплинути на покращення системи управління охороною праці на підприємстві і не можуть мати практичного застосування у ДП „Запорізький облавтодор" та його філіях. Враховуючи те, що представлені у звітах витяги із нормативних актів не містять усіх необхідних вихідних даних щодо джерел їх походження, тому на них навіть не можна посилатись як на нормативні акти чи методичні рекомендації при здійсненні функцій з охорони праці, оскільки уся діяльність у сфері охорони праці здійснюється у відповідності до затверджених у встановленому порядку нормативних актів. На відміну від проведеної територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Запорізькій області комплексної перевірки стану безпеки та умов праці в ДП «Запорізький облавтодор», в матеріалах якої міститься аналіз, висновки та конкретні заходи (приписи, рекомендації), що необхідно виконати підприємству, вказані звіти не мають практичного застосування із-за особливостей та рівня організації виробничого процесу на вказаному підприємстві. У випадку звернення ДП „Запорізький облавтодор" до територіального управління, спеціалісти інспекції змогли б надати нормативні документи або б вказати джерела їх отримання, які викладені у представлених звітах.

(т. 9а.с. 142-152)

- показаннями свідка ОСОБА_40, головного державного інспектора територіального управління Дергірпромнагляду у Запорізькій області, про те, що впродовж 2003-2004 років робота з нагляду за охороною праці у ДП „Запорізький облавтодор" була організована достатньо добре, порушення, які виявлялись у ході проведених перевірок, були несуттєвими і не потребували вжиття якихось суттєвих заходів;, а тому у облавтодору не було потреби залучати сторонні організації для проведення аудиту з охорони праці. Окрім цього, в період часу з 12.07.2004 року по 23.07.2004 року управлінням Держпрпромнагляду в Запорізький області проводилась комплексна перевірка стану безпеки та умов праці в ДП «Запорізький облавтодор», в якій він особисто приймав участь. У договорі підряду на обстеження системи управління охороною праці №25/08 від 12.08.2004 року, укладеного між ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", неналежним чином визначено предмет договору, а тому важко визначити, які саме роботи повинні бути виконані. Результати робіт, отримані ДП „Запорізький облавтодор" у вигляді звітів на виконання вказаного договору, являють собою методичні рекомендації, критерії по проведенню аудиту та опис системи охорони праці, яка має існувати на підприємстві згідно діючої нормативно-правової документації. Предмет наданих для огляду договорів передбачав проведення обстежень їх аналіз, та надання висновків і рекомендацій з усунення виявлення в результаті обстежень недоліків. В даному звіті все це відсутнє. У випадку звернення ДП „Запорізький облавтодор" спеціалісти територіального управління Держпрпромнагляду в Запорізькій області змогли б надати нормативні документи або б вказати джерела їх отримання, які викладені у наданих звітах. Вважає, що потреби у залученні фахівців сторонніх організацій для проведення обстеження системи управління охороною праці у ДП „Запорізький облавтодор" не було, оскільки стан справ з охорони праці у ДП „Запорізький облавтодор", динаміка із травматизму у 2003-2004 роках на вказаному підприємстві не вимагали проведення якихось заходів із охорони праці із залучення сторонніх організацій, а представники "Держнаглядохоронпраці" та відділу охорони праці вищестоящої організації -ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" систематично проводили перевірки. Окрім цього, на момент укладення договору на обстеження системи охорони праці №25/08 від 12.08.2004 року на ДП «Запорізький облавтодор» уже була проведена комплексна перевірка стану безпеки та умов праці.

(т.9 а.с.253-261)

- показаннями свідка ОСОБА_41, начальника Запорізької державної інспекції промислової безпеки охорони праці в машинобудуванні, будівництві та енергетиці Територіального управління Держпрпромнагляду по Запорізькій області, про те. , що наказом начальника Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Запорізькій області ОСОБА_42 від 02.07.2004 року за №153 у відповідності з наперед затвердженим графіком було призначено комплексну перевірку ДП «Запорізький облавтодор». Цим же наказом була створена комісія для проведення комплексної перевірки, яку він очолив. Відповідно до наказу, перевірка проводилася з 12 по 23 липня 2004 року. Під час проведення перевірки кожний член комісії працював згідно плану завдання. За результатами перевірки структурного підрозділу при виявленні порушень, кожний член комісії виписував керівнику структурного підрозділ відповідний припис. Вказані приписи в обов'язковому порядку долучалися до загального акту перевірки, в загальному акті викладалися узагальнені порушення. При проведенні перевірки встановлено, що на ДП «Запорізький облавтодор» на достатньому рівні функціоную система управління охорони праці та проводиться відповідна робота з охорони праці по покращенню умов працюючих. В той же час, перевіркою були виявлені незначні недоліки, а саме: не складався щомісячно план роботи з охорони праці, деяких працівників служб охорони праці залучили до робіт, які вони не могли виконувати, несвоєчасно перероблялися інструкції з охорони праці, не була проведена атестація робочих місць, не на всіх філіях була створена служба по безпечній експлуатації приміщень та споруд, несвоєчасно проводилась перевірка знань з охорони праці, працівники працювали на місцях, які не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, не погоджуються плани проведення медоглядів із санепідемстанцією. На момент перевірки підприємством не у всіх підрозділах була проведена ідентифікація потенційно небезпечних об'єктів, вантажопідйомні механізми вчасно не пройшли чергові випробування і тому подібне. За період проведення комплексної перевірки членами комісії було видано 33 приписи, в яких запропоновано усунута 415 порушень правил і норм охорони праці, промислової санітарії та пожежної безпеки, призупинено роботу на 101 об'єкті та обладнанню. За порушення норм і правил охорони праці притягнуто до адміністративної відповідальності 34 особи. За результатами перевірки керівництву ДП «Запорізький облавтодор» було запропоновано розробити та затвердити заходи по усуненню виявлених порушень нормативних актів з охорони праці, забезпечити виконання приписів, виданих за результатами комплексного обстеження керівникам структурних підрозділів, провести ідентифікацію потенційно небезпечних об'єктів підвищеної безпеки, привести у відповідність вимогам Закону України «Про охорону праці» структуру служби охорони праці у районних автодорах та про їх виконання інформувати територіальне управління Держнаглядохоронпраці. На виконання приписів ДП «Запорізький облавтодор» був розроблений план заходів на усунення порушень, виявлених Територіальним управління Держнаглядохоронпраці по Запорізькій області під час комплексної перевірки. В цілому, робота з охорони праці та пожежної безпеки у ДП „Запорізький облавтодор" та його філіях була забезпечена на належному рівні, а після проведення такої комплексної перевірки спеціалістами Територіальним управління Держнаглядохоронпраці по Запорізькій області, потреби укладати договір підряду на обстеження системи управління охороною праці №25/08 від 12.08.2004 з підприємством „Укрінвопромінвест"не було.

(т.9 а.с.262-266)

- показаннями свідка ОСОБА_43, заступника начальника Головного управління МНС України в Запорізькій області з питань наглядово-профілактичної діяльності, про те, що пожежний нагляд на ДП „Запорізький облавтодор" в основному здійснюється місцевими органами державного пожежного нагляду, оскільки його основними підрозділами є райавтодори. ОСОБА_7 раз у п'ять років органами державного пожежного нагляду проводяться перевірки організації пожежного нагляду відомства в цілому. Оглянувши договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 52\08 від 12 серпня 2004 року, укладений між дочірнім підприємством „Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та підприємством „Укрінвопромінвест", та Протокол погодження ціни до договору стверджує, що згідно ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» оцінка протипожежного стану відноситься до господарської діяльності, що підлягає обов'язковому ліцензуванню. Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, введених в дію спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства внутрішніх справ України від 23.01.2001 за № 14/51, який діяв на момент укладання угод між ДП „Запорізький облавтодор" з підприємством „Укрінвопромінвест", оцінка протипожежного стану об'єкта повинна визначити відповідність приміщень, будівель, споруд та їх територій, технологічних процесів виробництв тощо протипожежним вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, а також достатність та відповідність організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових витрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Предмет вищевказаного договору являє собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної безпеки і не містить конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест". Наявний у договорі перелік робіт носить загальний характер, не містить обов'язкових вимог щодо їх виконання, створює можливість альтернативного вибору робіт, належним чином не визначені обсяги робіт, внаслідок чого підрядник має можливість виконувати роботи на свій розсуд. Під час укладення такого договору необхідно було обов'язково перелічити усі будівлі, споруди, які підлягали перевірці, зазначити їх основні технічні характеристики, призначення та площі, категорію виробництв по пожежній безпеці( всього передбачено 5 категорій), строки виконання робіт, та інші дані, враховуючи специфіку кожного із об'єктів. І лише при наявності у договорах таких даних можна було визначити час, необхідний для виконання робіт, та обрахувати вартість таких робіт. Отримані результати робіт у вигляді ОСОБА_26 звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень ДП „Запорізький облавтодор" на виконання договору підряду № 52\08 від 12 серпня 2004 року між ДП „Запорізький облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест" по своєму змісту являють собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної охорони, не відображають специфіки окремих об'єктів, не розкривають суті виявлених недоліків та навіть їх не описують, не містять будь-яких конкретних рекомендацій, що випливають із виявлених недоліків. З урахуванням викладеного представлені ОСОБА_26 звіти по своєму змісту не відповідають назві і мають інформативний характер. Підприємством „Укрінвопромінвест" фактично не виконані роботи, передбачені п.п. 1.3., 1.4. та 1.5. Договорів підряду, а саме:

- не було проведено перевірку і оцінку дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки та забезпечення засобами протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю передбачену вимогами підпунктів п. 1.3. договорів; - відсутній аналіз стану заходів, передбачених іншими вимогами пункту 1.3.; - відсутня дослідницька частина, яка передбачена вимогами п. 1.4. договорів, а висновки не обґрунтовані і мають рекомендаційний характер, що і відображено у заключній частині висновків. - взагалі відсутні рекомендації, передбачені умовами п. 1.5. договорів. Оцінка протипожежного стану передбачає безпосереднє вивчення стану та умов пожежної безпеки на конкретному об'єкті, з урахуванням всіх особливостей і складових об'єкту ( будівель, робочих місць, приміщень, споруд та території і т.і.) із зазначенням недоліків та пропозицій щодо їх усунення на кожному із об'єктів. ОСОБА_26 звіти з оцінки протипожежного стану об'єктів не визначають пожежно-технічні характеристики, специфіки та реальний протипожежний стану об'єктів та виявлених порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо, не зазначено стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались виконати приписами державного пожежного нагляду. Висновки викладені шаблонно, не містять прізвищ, підписів та печаток виконавців експертної оцінки, тощо. Зазначені у звітах матеріали є витягами із нормативно-правових актів, що регулюють загальні питання з питань пожежної безпеки, є вільно доступними, а тому можуть застосовуватись до більшості суб'єктів господарювання інформативно-довідковий матеріал. На ОСОБА_26 звіти не можна посилатись як на нормативні акти чи методичні рекомендації при здійсненні функцій з пожежної безпеки та охорони праці, оскільки уся діяльність у цих сферах здійснюється у строгій відповідності до затверджених у встановленому порядку нормативних актів, тому вартість робіт за договором завищена. Результати робіт у вигляді ОСОБА_26 звітів, отриманих ДП „Запорізький облавтодор", враховуючи їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної безпеки, не могли вплинути на протипожежний захист об'єктів ДП „Запорізький облавтодор" і практичного застосування не мають. ОСОБА_26 звіти не є оцінкою протипожежного стану, а тому не мають будь-якої фактичної вартості як результати робіт з оцінки протипожежного стану. У зв'язку з викладеним вважає, що у ДП „Запорізький облавтодор" не було потреби у проведенні робіт з оцінки протипожежного стану із залученням для їх проведення сторонніх організацій з витратою на такі цілі 1,2 млн.грн., оскільки функціонує ціла система державного та відомчого контролю за виконанням норм та правил пожежної безпеки. Навіть у випадку укладення ДП „Запорізький облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест" належним чином договору та виконання всіх його умов, то і за таких умов результати таких робіт не могли б вплинути на покращення стану справ з протипожежної безпеки. (т.9 а.с.267-278) - показаннями свідка ОСОБА_44, головного фахівця відділу державного пожежного нагляду Головного управління МНС України в Запорізькій області, про те, що у договорі підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 52\08 від 12 серпня 2004 року, укладеного між ДП „Запорізький облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", не визначено належним чином предмет договору, який являє собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної безпеки і не містить конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство "Укрінвопромінвест". Наявний у договорі перелік робіт носить загальний характер, не містить обов'язкових вимог щодо їх виконання. Під час укладення такого договору необхідно було обов'язково перелічити усі будівлі, споруди, які підлягали перевірці, зазначити їх основні технічні характеристики, призначення та площі, категорію виробництв по пожежній безпеці, строки виконання робіт, та інші дані, врахувати специфіку кожного із об'єктів. Оцінка протипожежного стану передбачає безпосереднє вивчення стану та умов пожежної безпеки на конкретному об'єкті, з урахуванням всіх особливостей і складових об'єкту ( будівель, робочих місць, приміщень, споруд та території і т.і.) із зазначенням недоліків та пропозицій щодо їх усунення на кожному із об'єктів. Результати робіт у вигляді ОСОБА_26 звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень філій дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор", отримані ДП „Запорізький облавтодор" на виконання договору підряду № 52\08 від 12 серпня 2004 року не є аналітичними по своєму змісту, а являють собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної охорони, не відображають специфіки окремих об'єктів, не розкривають суті виявлених недоліків та навіть їх не описують, не містять будь-яких конкретних рекомендацій, що випливають із виявлених недоліків. Такі результати робіт не могли вплинути на протипожежний захист об'єктів ДП „Запорізький облавтодор" і практичного застосування не мають. Потреби у проведенні таких робіт не було, оскільки функціонує ціла система державного та відомчого контролю за виконанням норм та правил пожежної безпеки.

(т.9 а.с. 279-287)

- висновком експертизи з питань охорони праці від 30 березня 2007 року, проведеного спеціалістами Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, згідно якого результати виконаних робіт у вигляді звітів за наслідками проведеного аудиту системи управління охороною праці в дочірніх підприємствах ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", у тому числі в ДП "Запорізький облавтодор", по змісту являють собою витяги із методичних рекомендацій запровадження системи управління охороною праці на підприємствах, МОП- 01 „Проведення внутрішнього аудиту", МОП-02 „Правила управління документами", МОП-03 „Організація триступеневого контролю за станом охорони праці працюючих", МОП-04 „Організація та проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників підприємства", а також копії документів з охорони праці дочірніх підприємств, які складені до проведення експертизи. Результати робіт не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці на підприємствах, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці, ідентичні по змісту, і практичного застосування не мають. Результати робіт не відповідають умовам договорів, укладених між підприємством „Укрінвопромінвест" та дочірніми підприємствами ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України". У договорах, укладених між підприємством „Укрінвопромінвест" та дочірніми підприємствами ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України, та додатках до них, не визначено конкретного переліку робіт, що підлягають виконанню, а тому визначити вартість робіт, передбачених вказаними договорами підряду, а також перевірити обґрунтованість вказаної у договорах вартості робіт - неможливо.

(т. 6 а.с.203-212)

- висновком експертизи з питань протипожежної безпеки від 13 березня 2007 року, проведеного спеціалістами Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства з надзвичайних ситуацій України, згідно якого приватне підприємство „Укрінвопромінвест" не мало права на проведення підрядних робіт з експертної оцінки протипожежного стану об'єктів,оскільки у відповідності до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не отримало ліцензії на проведення таких робіт. Оцінка протипожежного стану передбачає безпосереднє вивчення стану та умов пожежної безпеки на конкретному об'єкті, з урахуванням всіх особливостей і складових об'єкту ( будівель, робочих місць, приміщень, споруд та території і т.і.) із зазначенням недоліків та пропозицій щодо їх усунення. Надані підприємством „Укрінвопромінвест" ОСОБА_26 звіти не відповідають вимогам встановленого зразка до експертної оцінки протипожежного стану об'єктів, не визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану об'єктів та виявлених порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались приписами державного пожежного нагляду. Висновки викладені шаблонно у вигляді брошур із вмістом компільованих загальних вимог Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки і в більшості висвітлених питань повністю ідентичні, не містять прізвищ, підписів та печаток виконавців експертної оцінки, тощо. Зазначені у звітах матеріали висвітлені у нормативно-правових актах з питань пожежної безпеки і можуть застосовуватись до більшості суб'єктів господарювання. Враховуючи їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної безпеки, надані ОСОБА_26 звіти не вплинуть на протипожежний захист об'єктів і практичного застосування не мають. Визначити вартість робіт, передбачених договорами між підприємством „Укрінвопромінвест" та облавтодорами , не можливо у зв'язку з відсутністю відповідних вихідних даних для їх обрахування. Протягом 2004 року експертні оцінки протипожежного стану об'єктів проводились відповідно до Переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 798 від 15 травня 2000 року. Згідно вказаного переліку вартість однієї людино-години становила 19 грн. 84 коп. Згідно проведеного в ході експертизи обрахунку вартості експертної оцінки протипожежного стану усіх об'єктів дочірніх підприємств ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" встановлено, що працівниками органів державного пожежного нагляду із урахуванням максимальних фактичних витрат часу необхідно 10571 людино-година, що складатиме 209 тис.728 грн. 64 коп. (10571 людино-годин X 19 грн. 84 коп. = 209 тис.728 грн. 64 коп.). У ході проведених розрахунків встановлено, що для проведення оцінки протипожежного стану об'єктів ДП "Запорізький облавтодор" та його філій із урахуванням максимальних фактичних витрат часу може бути затрачено 328,4 людино-годин, а вартість проведених робіт орієнтовно становитиме 6516 грн. 46 коп.;

(т. 6 а.с.226- 240)

- висновком № 5732/5733 від 29.06.2006 року експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведеної спеціалістами Київського науково-дослідного інституту, згідно якого отримані ДП "Запорізький облавтодор" ОСОБА_26 звіти „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП "Запорізький облавтодор" текстуально повністю збігаються, за виключенням розбіжностей у назвах філій. Відмінності у аналітичних звітах „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень..." у філіях ДП "Запорізький облавтодор" є несуттєвими, не потребують додаткових досліджень і витрат та не змінюють їх вартості. Вартість одного примірника Аналітичного звіту „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП "Запорізький облавтодор" , що містить 54 аркуші при накладі 100 примірників ( без урахування податків, транспортних витрат, витрат на зберігання, витрат на відрядження) можна визначити як таку, що дорівнює 37,073 грн.;

(т. 6 а.с. 179-187)

- аналітичними звітами „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП "Запорізький облавтодор" в кількості 21 шт., які були отримані ДП "Запорізький облавтодор" на виконання договору № 52/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", які ідентичні за своїм змістом та формою, являють собою витяги з нормативних актів у сфері протипожежної безпеки, не відповідають умовам договору ;

(т. 2 а.с.51,52-57)

- звітами № 80.2-12-05-1577.04 „Про результати проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП "Запорізький облавтодор", у кількості 23 книг, отриманими ДП "Запорізький облавтодор" на виконання договору №25/08 від 12.08.04р. на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", які ідентичні за змістом і не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП "Запорізький облавтодор" за договором підряду;

(т. 2 а.с. 50, 52-57, 58-62)

- актом № 19 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №25/08 від 12.08.04р. на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", який ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою ДП "Запорізький облавтодор" на початку жовтня 2004 року, в якому містяться завідомо неправдиві відомості про виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест" в повному обсязі та отримання їх ДП "Запорізький облавтодор", оскільки роботи на час підписання акту не були виконані та будь-які їх результати в облавтодор не поступили;

(т. 2 а.с.29)

- актом № 46 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 52/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", який ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою ДП "Запорізький облавтодор" на початку жовтня 2004 року, в якому містяться завідомо неправдиві відомості про виконання робіт підприємством „Укрінвопромінвест" в повному обсязі та отримання їх результатів ДП "Запорізький облавтодор", хоча роботи на час підписання акту не були виконані та будь-які їх результати в облавтодор не поступили;

(т. 2 а.с.37)

- протоколом огляду від 15.01.2008 року аналітичних звітів „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП "Запорізький облавтодор" в кількості 21 шт., які були отримані ДП "Запорізький облавтодор" згідно договору № 52/08 від 12.08.2004. на проведення оцінки протипожежного стану між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", згідно якого усі аналітичні звіти ідентичні за своїм змістом та формою, носять загальнотеоретичний характер, у звітах відсутні будь-які відомості про характеристики конкретних об'єктів перевірки протипожежного стану, виявлені недоліки з конкретними пропозиціями щодо їх усунення, дані щодо підприємства, установи або організації, фахівців, які їх підготували, підписи замовника та виконавця робіт, а тому вони не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП "Запорізький облавтодор" за договором підряду;

(т. 2 а.с. 52-57)

- протоколом огляду від 15.01.2008 року Звітів № 80.2-12-05-1577.04 „Про результати проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП "Запорізький облавтодор", у кількості 23 книг, отриманими ДП "Запорізький облавтодор" на виконання договору № 25/08 від 12.08.04р. на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест", які ідентичні за змістом та формою, виготовлені шляхом копіювання з одного примірника Звіту, являють собою збірники вільнодоступних нормативних документів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці, носять загальнотеоретичний характер, не містять відомостей про характеристики конкретних об'єктів, на яких проведено обстеження системи управління охороною праці, виявлені недоліки та конкретні пропозиції щодо їх усунення, а тому не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП "Запорізький облавтодор" за договором підряду;

(т. 2 а.с. 52-57)

- протоколом огляду від 15 січня 2008 року акту № 19 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №25/08 від 12.08.04р. на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест". В акті містяться відомості про те, що Замовник - ДП „ Запорізький облавтодор" в особі директора прийняв, а виконавець - підприємство „Укрінвопромінвест" в особі директора, передав роботи по проведенню обстеження системи управління охороною праці на ДП „Запорізький облавтодор" та його філіях у вигляді книг документацій, що відповідає умовам договору. Вартість робіт склала 800 тис. грн., роботи по об'єкту повністю виконані і оплачені. Сторони претензій одна до одної не мають. У акті міститься підпис та печатка ДП „Запорізький облавтодор". Зміст акту містить невідповідаючі дійсності відомості, що підтверджується зібраними у справі доказами.

(т. 2 а.с.42-44)

- протоколом огляду акту № 49 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №52/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест". В акті містяться відомості про те, що Замовник - ДП „ Запорізький облавтодор" в особі директора підприємства прийняв, а виконавець -підприємство „Укрінвопромінвест" в особі директора підприємства, передав роботи по проведенню оцінки протипожежного стану на ДП „Запорізький облавтодор" та його філіях у вигляді книг документацій, що відповідає умовам договору. Вартість робіт склала 1 млн. 200 тис. грн., роботи по об'єкту повністю виконані і оплачені. Сторони претензій одна до одної не мають. У акті міститься підпис та печатка ДП „Запорізький облавтодор". Викладені у акті відомості є недостовірними, що підтверджується зібраними у справі доказами.

(т. 2 а.с.42-44)

- договором підряду на обстеження системи управління охороною праці №25/08 від 12.08.2004 року, укладеним між ДП "Запорізький облавтодор", в особі заступника директора ОСОБА_2, та підприємством "Укрінвопромінвест", у якому вартість робіт - 800 тис.грн. була визначена без її належного обґрунтування та передбачена 100-відсоткова передплата. Вказаний договір укладений ОСОБА_2, всупереч встановленому порядку, а саме без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначенняпредмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт.

(т. 2 а.с. 22-28)

- договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану № 52/08 від 12.08.2004 року, укладеним між ДП "Запорізький облавтодор", в особі заступника директора з економічних питань ОСОБА_2, та підприємством "Укрінвопромінвест", у якому вартість робіт - 1 млн. 200 тис. грн. була визначена без її належного обґрунтування та передбачена 100- відсоткова передплата. Вказаний договір укладений ОСОБА_2, всупереч встановленому порядку, а саме без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт.

(т. 2 а.с. 30-36(

- листом №4/1203 від 10.08.2004 за підписом директора ДП "Запорізький облавтодор" на адресу БФ "Будівельник Київщини" з проханням надати благодійну допомогу для виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП "Запорізький облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам по охороні праці, який був направлений адресату 11.08.2004 року факсимільним зв'язком, на підставі якого БФ "Будівельник Київщини" 12.08.2004 перерахував 800 тис. грн. на рахунок ДП "Запорізький облавтодор" в якості благодійної допомоги;

(т. 2 а.с.78)

- копією листа № 1/3-10/484 від 11.08.2004 року за підписом голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3, який надійшов факсимільним зв'язком до ДП „Запорізький облавтодор", згідно якого ОСОБА_2 був відряджений 12.08.2004 до ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" для підписання договорів;

(т. 5 а.с.32)

- листом № 1/3-10/485д від 11.08.2004 року за підписом голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_3 на адресу начальника Південної залізниці з проханням надати безповоротну фінансову допомогу на виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення дочірніх підприємств на відповідність діючим нормативним вимогам пожежної безпеки, а в тому числі 1,2 млн. грн. ДП "Запорізький облавтодор", на підставі якого Південною залізницею 12.08.2004 року були перераховані кошти в сумі 1,2 млн.грн. на рахунок ДП "Запорізький облавтодор" в якості безповоротної фінансової допомоги;

(т. 5 а.с.42)

- листом №3/15-10/490 від 13.08.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 з додатком, який надійшов в ДП "Запорізький облавтодор" 25.08.2004 року, яким керівнику підприємства було запропоновано підготувати необхідні для проведення робіт по обстеженню виробничих будівель і споруд на відповідність нормативам пожежної безпеки документи згідно переліку і надати їх організації, що буде виконувати вказані роботи, а саме ТзОВ "Вінсет" , тобто ОСОБА_2 був поставлений до відома, яке підприємство буде виконувати роботи, і тому зобов'язаний був вжити заходів до належного виконання робіт, а акти про отримання результатів робіт підписувати лише після реального виконання робіт;

(т.1 а.с. 128, т. 5 а.с.43)

- листом №3/15-10/534 від 02.09.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6, який надійшов до ДП "Запорізький облавтодор" 06.09.2004, згідно якого необхідно було підготувати документи для проведення робіт по обстеженню підприємств та їх філій на відповідність нормативним актам з охорони праці і надати їх організації, що буде виконувати вказані роботи, а саме ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України". Наявність даної інформації свідчить про те, що ОСОБА_2 був поставлений до відома, яке підприємство буде виконувати роботи, і тому зобов'язаний був вжити заходів до належного виконання робіт, а акти робіт підписувати лише після реального виконання робіт;

(т. 5 а.с.44)

- листом №3/15-10/663 від 05.11.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6, який поступив в ДП "Запорізький облавтодор" 09.11.2004 року, згідно якого ОСОБА_2 був зобов'язаний забезпечити підготовку матеріалів для проведення робіт по обстеженню виробничих будівель і споруд на відповідність нормативним актам з охорони праці та пожежної безпеки, оскільки станом на 01.11.2004 року такі матеріали не були надані. Зазначене свідчить про те, що підписуючи на початку жовтня 2004 року акти виконаних робіт, датованих 30.09.2004, ОСОБА_2. достовірно знав, що роботи не виконані і не могли бути виконані, оскільки для їх виконавцям робіт навіть не були надані необхідні матеріали для виконання робіт;

(т.1 а.с.131, т. 5 а.с.45)

- випискою про рух коштів по рахунку БФ "Будівельник Київщини", якою підтверджується перерахування благодійним фондом "Будівельник Київщини" 12.08.2004 коштів в сумі 800 тис.грн. на рахунок ДП "Запорізький облавтодор" в якості благодійної допомоги;

(т. 4а.с.141-144)

- платіжним дорученням №2732 від 12.08.2004 року, яким підтверджується перерахування 12.08.2004 Південною залізницею коштів в сумі 1 млн. 200 тис.грн. в якості фінансової допомоги на рахунок ДП "Запорізький облавтодор";

(т. 4а.с.122)

- випискою про рух коштів по рахунку ДП "Запорізький облавтодор", якою підтверджується отримання ДП "Запорізький облавтодор" 12.08.2004 коштів в сумі 800 тис.грн. в якості благодійної допомоги від БФ „Будівельник Київщини", а також коштів в сумі 1 млн. 200 тис.грн. в якості безповоротної фінансової допомоги від Південної залізниці;

(т. 2 а.с.83, 85)

- платіжним дорученням №339 від 13.08.2004 року, яким підтверджується перерахування ДП "Запорізький облавтодор" 13.08.2004 року коштів в сумі 1 млн. 200 тис.грн. на рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" згідно договору № 52/08 від 12.08.2004 на проведення робіт з оцінки протипожежного стану;

(т. 2 а.с. 333)

- платіжним дорученням №2 від 13.08.2004, яким підтверджується перерахування ДП "Запорізький облавтодор" 13.08.2004 коштів в сумі 800 тис.грн. на рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" згідно договору №25/08 від 12.08.2004 на проведення робіт обстеження об'єктів на відповідність вимогам охорони праці; (т. 2 а.с. 334) - звітом про фінансові результати ДП "Запорізький облавтодор" за 2004 рік з додатками, яким підтверджується надання облавтодором протягом 2004 року спонсорської та благодійної допомоги на суму 101,4 тис.грн., а в тому числі БФ "Будівельник Київщини" - 16 тис.грн, що свідчить про те, що у ДП „Запорізький облавтодор" не було потреби звертатись із клопотання про надання благодійної допомоги, тому звернення про надання благодійної допомоги зроблено не в інтересах ДП «Запорізький облавтодор», про що ОСОБА_2 було достовірно відомо, тому він діяв в угоду керівникам ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України";

(т. 5 а.с. 60-66)

- листом № 34 від 30.08.2004 року за підписом директора підприємства Укрінвопромінвест" ОСОБА_8 на адресу начальника ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", в якому викладено прохання провести частковий аудит системи управління охороною праці в дочірніх підприємствах ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Вказаний лист свідчить про те, що ОСОБА_8 не мав наміру проводити ті роботи, які були передбачені у договорі між ДП „Запорізький облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", тобто не мав наміру проводити повний аудит, а лише частковий аудит. Проте., ОСОБА_2 не контролював хід виконання робіт, що дало можливість ОСОБА_8 здійснити свій злочинний намір ;

(т. 6 а.с. 124)

- договором підряду №05-19-1577 від 31 серпня 2004 року між підприємством "Укрінвопромінвест" та ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці в 27 облавтодорах, в тому числі і в ДП "Запорізький облавтодор", відповідно до якого загальна вартість робіт становить 60 000 гривень і який передбачає проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством „Укрінвопромінвест" та ДП "Запорізький облавтодор", але ОСОБА_2 не контролював таку суттєву зміну предмету договору ;

(т. 6 а.с. 125)

- додатковою угодою № 1 від 24.11.2004 року до договору підряду №05-19-1577 від 31 серпня 2004 року між підприємством "Укрінвопромінвест" та ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", відповідно до якої вартість робіт по кожному облавтодору складає 2 222 гривні 22 копійки;

(т. 6 а.с.132)

- довідкою № 14 від 13.01.2006 року про стан взаєморозрахунків між ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" та підприємством "Укрінвопромінвест" з проведення часткового аудиту системи управління охороною праці на підприємствах ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", відповідно до якої ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" не проводило робіт поДП "Запорізький облавтодор", акти приймання-передачі виконаних робіт між ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" та підприємством „Укрінвопромінвест" про виконання робіт по ДП "Запорізький облавтодор" не підписувались і кошти на проведення цих робіт ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" не були освоєні;

(т. 6 а.с. 144)

-листом ДП "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" № 100 від 07.03.2007, згідно якого в період з 01.12.1998 до 30.03.2001 за участю працівників ДП "Київський експертно-технічний центр" в рамках програми ТАСІ8 "Сприяння у забезпеченні охорони праці (з метою підвищення рівня продуктивності)" були розроблені методичні рекомендації "Запровадження системи управління охороною праці на підприємствах, методика МОП-01 "Проведення внутрішнього аудиту", методика МОП-02 "Правила управління документами", методика МОП-03 "Організація триступеневого контролю за станом охорони праці працюючих", методика МОП-04 "Організація та проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників підприємства". Вказані методичні рекомендації надавались підприємствам безкоштовно. Вказані методичні рекомендації, підбірки методик та нормативних актів з охорони праці були надані ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" підприємству "Укрінвопромінвест" безкоштовно, у тому числі для тих дочірніх підприємств, в яких ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" частковий аудит системи управління охороною праці не проводився;

(т. 6 а.с.149-150 )

- договором підряду № 7/1 від 12 серпня 2004 року між підприємством "Укрінвопромінвест" та ТзОВ "Вінсет" на проведення аналізу протипожежного стану з додатками, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення одночасно для 27 облавтодорів, в тому числі і для ДП "Запорізький облавтодор", на загальну суму 100 000 гривень і який передбачає проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством „Укрінвопромінвест" та ДП "Запорізький облавтодор", який передбачав проведення оцінки протипожежного стану, але ОСОБА_2 не контролював таку суттєву зміну предмету договору;

(т. 7 а.с.4-8)

- листом № 12/08 від 22.03.2007 року ТзОВ "Вінсет" про те, що вартість робіт по договору № 7/1 від 12.08.2004 року між ТзОВ "Вінсет" та підприємством "Укрінвопромінвест", виконаних по ДП "Запорізький облавтодор" становить 3917,97 грн.;

(т. 7 а.с.32-33)

- супровідними листами, довідками про категорії будівель та приміщень по вогнестійкості та вибухопожежонебезпечності, довідками про комплектацію первинними засобами пожежогасіння, довідками про наявність та стан засобів захисту від блискавок, приписами інспекторів Державного пожежного нагляду МНС України, довідками начальників райавтодорів про стан виконання приписів інспекторів ДПН МНС України, актами прийому виконаних робіт по обробці дерев'яних перекриттів, актами прийому-здачі виконаних робіт по технічному обслуговуванню вогнегасників, наказами та інструкціями керівництва, витягами з наказів, переліками заходів по усуненню недоліків наявних у стані протипожежної безпеки райавтодорів, програмами, планами, щодо реального стану протипожежної безпеки, а також його поліпшення у філіях ДП "Запорізький облавтодор", які вилучені у ТОВ „Вінсет". Вказані документи були підготовлені філіями ДП "Запорізький облавтодор" та доставлені працівниками облавтодору до ТзОВ "Вінсет", однак не були використані і будь-яким чином відображені в аналітичних звітах „Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП "Запорізький облавтодор" на виконання договору № 52/08 від 12.08.04р. на проведення оцінки протипожежного стану між ДП "Запорізький облавтодор" та підприємством "Укрінвопромінвест";

(т. 7 а.с. 44-257, т.8 а.с. 1-236 )

- матеріалами перевірок протипожежного стану об'єктів ДП "Запорізький облавтодор" та його філій, проведених протягом 2004 року Головним управлінням МНС України в Запорізькій області, якими підтверджується здійснення вказаним державним органом контролю за дотриманням вимог законодавства щодо протипожежного стану ДП "Запорізький облавтодор" та відсутність потреби залучати сторонні приватні підприємства для виконання цих робіт;

(т. З а.с. 14-203)

- матеріалами перевірок у філіях ДП "Запорізький облавтодор", проведених протягом 2004 року територіальним управлінням Держпромгірнагляду України по Запорізькій області, якими підтверджується здійснення вказаним державним органом контролю за дотриманням вимог законодавства з охорони праці в ДП "Запорізький облавтодор" та його філіях. З матеріалів перевірки вбачається, що на підприємстві не виявлено суттєвих недоліків з дотримання вимог законодавства з охорони праці, і за результатами перевірки внесено приписи, які не потребують значних організаційних та матеріальних витрат. Таким чином, укладаючи договори з підприємством „Укрінвопромінвест", ОСОБА_2 достовірно знав, що на підприємстві належним чином ведеться робота з охорони праці, і будь-якої необхідності укладати договори підряду із сторонньою організацією вартістю 800 тис.грн. немає.

(т. 4а.с.2-107)

- документами, виданими протягом 2003-2004 року ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в порядку здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з охорони праці та пожежної безпеки у всіх дочірніх підприємствах та їх філіях, з яких не вбачалось необхідності у залученні до проведення таких робіт підприємства „Укрінвопромінвест";

(т. 5 а.с. 12-29)

- колективним договором ДП "Запорізький облавтодор", з якого вбачається, що передбачені комплексними заходами по досягненню встановлених нормативів безпеки, гігієни праці та виробничої середи, поліпшенню існуючого рівня охорони праці, попередженню випадків виробничого травматизму професійних захворювань та аварій по ДП "Запорізький облавтодор" на 2004 рік передбачалось витратити 186,2 тис. грн. З огляду на це очевидно необгрунтованими є витрачання 2 млн. грн. лише на проведення обстеження системи управління охороною праці та проведення оцінки протипожежного стану в ДП "Запорізький облавтодор", оскільки витрачання такої суми коштів явно не відповідало фінансово-господарському стану дочірнього підприємства;

(т. 2а.с. 181)

- Статутом підприємства „Укрінвопромінвест", яким не передбачено проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану, однак ОСОБА_2 перед укладення договору всупереч вимогам відомчих наказів не перевірив Статут, ліцензії та інші необхідні документи цього підприємства, а дотримання цих вимог відвернули б укладення договорів підряду з цим підприємством та безпідставне перерахування коштів ;

(т. 6 а.с.28-37)

- протоколом № 9 засідання Президії Київського міського відділення „Української спілки інвалідів -УСІ" від 07.09.2004, на якому вирішено ліквідувати підприємство „Укрінвопромінвест", що свідчить про те, що директор підприємства ОСОБА_8, укладаючи договори підряду на проведення робіт, не мав наміру виконувати роботи, а ОСОБА_2 не контролював хід виконання робіт, стан підприємства ;

(т.6 а.с. 16-17)

- Статутом ТОВ „Вінсет", предметом діяльності якого не передбачено проведення робіт з оцінки протипожежного стану підприємств, тому ОСОБА_2 безпідставно уклав договір на проведення робіт з цим підприємством, умисно порушивши при цьому вимоги відомчих наказів, оскільки їх дотримання відвернуло б укладення договорів підряду з цим підприємством та безпідставне перерахування коштів цьому підприємству;

(т. 7 а.с. 16-30)

- ліцензією серії АА №483091 від 13.12.2002, виданою державним департаментом пожежної безпеки МВС України, відповідно до якої ТОВ „Вінсет" не мало дозволу на проведення оцінки протипожежного стану об'єктів;

(т. 7 а.с. 15)

- претензією ДП "Запорізький облавтодор" за підписом ОСОБА_2 до підприємства "Укрінвопромінвест" від 15.04.2005 про невиконання підприємством "Укрінвопромінвест" своїх зобов'язань по договорах підряду №№25/08, 52/08 від 12.08.2004, яким підтверджується визнання факту невиконання підприємством „Укрінвопромінвест" своїх договірних зобов'язань перед ДП Запорізький облавтодор";

(т.2 а.с.306)

- методичним посібником керівникам підрозділів з питань охорони праці, підготовлений відділом охорони праці та безпеки дорожнього руху ДП «Запорізький облавтодор» у 2004 році до укладення договорів з підприємством «Укрінвопромінвест», в якому містяться основні витяги з нормативно-правових актів та положення щодо організації роботи з охорони праці та пожежно безпеки на підприємстві, що свідчить про належну організацію роботи з питань охорони праці, їх високу професійну підготовку, та відсутністю у зв'язку з чим у ДП „Запорізький облавтодор" необхідності у залученні до проведення таких робіт підприємства „Укрінвопромінвест";

(т.2а.с.16-17, 18)

- наказом ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" № 38/2-ВК від 23.09.2003 року, яким ОСОБА_2 призначений на посаду заступника директора з економічних питань дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ;

(т. 2а.с.104)

- наказом директора ДП «Запорізький облавтодор» №99 від 26.09.2003 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був наділений правом першого підпису всіх фінансових та бухгалтерських документів та при відсутності директора ДП „Запорізький облавтодор" виконувати обов'язки керівника підприємства.

(т. 2а.с.104)

- табелями обліку робочого часу ДП «Запорізький облавтодор» з серпня 2004 року по січень 2005 року, згідно якого директор підприємства ОСОБА_5 з 24.08.2004 по 10.09.2004 перебував у відрядженні, з 13.09.2004 року по 04.01.2005 року на лікарняному, а з 17.01.2005 по 15.02.2005 року перебував у відпустці, тому ОСОБА_2 фактично здійснював керівництво ДП «Запорізький облавтодор»

(т. 2 а.с.117, 124, 130, 138, 141, 146, 152)

- наказами по ДП «Запорізький облавтодор» №23-ВК від 02.08.2004 року, №74 від 04.08.2004 року, №75 від 04.08.2004 року, №81 від 01.09.2004 року, №82 від 08.09.2004року, №84 від 21.09.2004 року, №85 від 22.09.2004 року, №86 від 27.09.2004 року, №26-ВК від 27.09.2004 року, №87 від 29.09.2004 року, №28-ВК від 30.09.2004 року, №29-ВК від 30.09.2004 року, №88 від 14.10.2004 року, №89 від 27.10.2004 року, які підписував від імені ДП „Запорізький облавтодор" ОСОБА_2, що підтверджує фактичне виконання ним обов'язків керівника підприємства у період інкримінованих йому протиправних дій..

(т. 2а.с.316-332)

- Статутом ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", затвердженим наказом Державної служби автомобільних доріг України № 166 від 22 квітня 2002 року. Відповідно до ст.ст. З, 4, 6 Статуту, ДП "Запорізький облавтодор" має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, не відповідає за зобов'язаннями засновника, так само як і засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства, має відокремлене майно, яке складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном на свій розсуд, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки. Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за його стан і діяльність, дотримання фінансової та договірної дисципліни, розпоряджається засобами та майном згідно з чинним законодавством і Статутом, укладає угоди, договори, контракти, видає накази, дає обов'язкові для усіх працівників вказівки, приймає на роботу та звільняє працівників. Засновник не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виняткового права засновника. Таким чином, ОСОБА_2 мав всі законні підстави не виконувати вказівки заступника голови правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 щодо укладення договорів з підприємством "Укрінвопромінвест", невідкладного перерахування коштів даному підприємству у вигляді стовідсоткової передплати, підписання актів виконаних робіт по договорах з підприємством "Укрінвопромінвест" у відсутності будь-яких результатів робіт;

(т. 2 а.с. 199-205)

- наказом голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №276 від 03.12.2003 року „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", відповідно до якого голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, але не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення;

(т. 5 а.с. 99-100 )

- Статутом ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України", згідно якого голова правління, його заступники та головний інженер не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірніх підприємств та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення;

(т. 5 а.с.103-123 )

- наказом Міністерства транспорту України № 381 від 13.06.2002 року „Про організацію та контроль за договірною роботою в Міністерстві транспорту України" зі змінами, внесеними наказами Міністерства транспорту України №598 від 29.08.2002 року, №759 від 28.10.2002 року, № 107 від 17.02.2003 року, №59 від 31.01.2004 року, №628 від 14.07.2004 року, Рекомендаціями по укладанню господарських договорів та встановлення єдиного порядку по договірній роботі на підприємствах транспортно-дорожнього комплексу України, затверджених Наказом міністерства транспорту України № 381 від 13.06.2002 року, відлові яких укладання господарських угод підприємствами галузі здійсню конкурсних засадах, з попереднім візуванням проектів д відповідними спеціалістами, погодженням протоколом засідання екс договірної комісії підприємства;

(т. 5 а.с. 126-130. 131-134)

- наказом Міністерства транспорту України № 170 від 03.03.201 „Про додаткові заходи щодо контролю за договірною роботою" зі змінами, внесеними наказом Міністерства транспорту України №222 від 16.03.2004 року, відповідно до якого керівникам державних підприємств, які безпосередньо підпорядковані Міністерству транспорту Україні дозволяється укладення договорів без ретельного вивчення кон'юнктури на ринку, проведення торгів, врахування умов постачання та розрахунків, а також заборонено здійснення попередньої оплати по укладеним договорам більше, ніж 50 відсотків від ціни договору.

(т. 5 а.с.138-139)

- наказом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 177 від 07 липня 2004 року „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", відповідне до якого, при відсутності типових договорів, розроблених ВАТ,, ДАК „Автомобільні дороги України" або затверджених законодавчими актами України, дочірні підприємства зобов'язані включати в договір усі істотні умови, що передбачені законодавством для даного виду договору; не допускається укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням; кожен договір обов'язково повинен містити положення, що визначають предмет договору; укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання можливе лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу із статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності, а також інших документів; внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір;

(т. 2 а.с. 173-175)

- наказом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 23 від 05 червня 2002 року „Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси", відповідно до якого директори дочірніх підприємств зобов'язані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10 000 грн., в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України";

(т. 5 а.с. 101-102)

- наказом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №79 від 8.03.2004 року „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів", згідно якого на виконання наказу Міністра транспорту України від 03.03.2004 року № 170, листа ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" від 04.02.2004 №1/12-4-77 та з метою здійснення додаткових заходів щодо контролю за договірною роботою в проектах договорів, які будуть укладатися керівниками дочірніх підприємств, зобов'язувалось виключати порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги);

(т.5а.с.142-143)

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_5 підтвердив свої показання, а ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_5

(т. 13 а.с. 79-80)

- копією рахунку-фактури № СФ-04/04/30-3 від 30.04.2004 року, згідно якої проводилась оплата за автомобіль КРАЗ 255Б1.

(т. 13 а.с. 71)

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 32.4-6 (ЗП) від 14.04.2008 року, згідно якого віза «Бух.До сплати» та підпис в правій верхній частині копії рахунку-фактури № СФ-04/04/30-3 від 30.04.2004 року виконані ОСОБА_2

(т. 13 а.с. 63-70)

Суд вважає доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він не мав умислу на зловживання владою та на службове підроблення у період підписання договору на аналітичну роботу та акту приймання-передачі виконаних робіт, не обґрунтованими і такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем - умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, по ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та видачу таких документів, що спричинило тяжкі наслідки, по ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного відношення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів – один із злочинів відноситься до тяжких злочинів, два – до злочинів середньої тяжкості, данні про особу винного – вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся, та вважає, що виправлення та перевиховання засудженого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК Украины суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 364 у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, по ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, по ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 рік.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне поживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі. Що знаходяться в матеріалах справи – залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: