Вирок № 7453485, 18.05.2009, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Дело № 1-66

2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.05.2009 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего – судьи Беклемищева О.В.

при секретаре Запорожец Е.Д.

с участием прокурора Подоляк М.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей заместителем начальника отдела налогового аудита отдельных плательщиков налогов ГНА в Запорожской области, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_2, являясь должностным лицом, работником правоохранительного органа, обладающим функциями представителя власти, умышленно, действуя из личных интересов, вопреки интересам службы, совершила злоупотребление служебным положением, чем причинила тяжкие последствия, а также совершила служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа председателя ГНА в Запорожской области № 870 от 22.03.1999 года, ОСОБА_2 назначена на должность старшего государственного налогового ревизора-инспектора отделения налоговых расследований отдела налоговой милиции ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья, и таким образом, в соответствии с Законом Украины «О государственной налоговой службе Украины» от 01.04.1990 года, является работником правоохранительного органа.

21.01.2003 года старший государственный налоговый инспектор-ревизор отделения налоговых расследований ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_2, по рапорту оперативного отделения, на основании удостоверения № 30005326020328, выданного 21.01.2003 года ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья, должна была провести внеплановую проверку по вопросам правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость субъекта предпринимательской деятельности – физического лица ОСОБА_3 за период с 01.12.2001 года по 01.03.2002 года.

Действуя умышленно, вопреки интересам службы, ОСОБА_2 необходимые для проверки документы у ОСОБА_3 не истребовала и фактически проверку не проводила. Руководствуясь личными интересами, с целью карьеризма и увеличения показателей своей работы по наполнению денежными средствами государственного бюджета Украины, в тот же день в своем служебном кабинете № 21, находящемся в здании ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья, расположенной по адресу - город Запорожье, улица Брюллова, 4, злоупотребляя своим служебным положением, составила официальный документ - акт № 40-26-2 от 21.03.2003 года, в которой внесла заведомо ложные сведения о занижении частным предпринимателем ОСОБА_3 налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года на 5623 гривны, за январь 2002 года на 6467 гривен, за февраль 2002 года на 4310 гривен, на общую сумму 16400 гривен и ознакомила с ним ОСОБА_3

На основании этого фиктивного документа и принятого на его основе налогового уведомления – решения формы «Р» №0000022602/0 от 21.01.2003 года сотрудники ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья, за счет исключения из налогового кредита за декабрь 2001 года, январь и февраль 2002 года сумм, не подтвержденных налоговыми накладными, в связи с якобы непредставлением частным предпринимателем документов, которые подтверждали бы право на налоговый кредит на расходы частного предпринимателя, с лицевого счета частного предпринимателя ОСОБА_3 списали указанную сумму налога на добавленную стоимость, которая доначислена частному предпринимателю, а также за эти нарушения к частному предпринимателю ОСОБА_3 применены штрафные санкции в сумме 4100 гривен. Доначисленная сумма 16400 гривен и штраф в сумме 4100 гривен были погашены за счет зачисления сумм переплаты налога на добавленную стоимость в январе 2003 года.

В результате преступных действий ОСОБА_2, частному предпринимателю ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20500 гривен и вред государственным интересам.

После проведения в январе 2004 года служебного расследования Государственной налоговой администрацией в Запорожской области незаконно списанная сумма НДС была доначислена на лицевой счет частного предпринимателя ОСОБА_3 и позднее эта сумма была возмещена ему государством.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала по тем основаниям, что она считает, что выполняла свои действия по проверке предпринимателя ОСОБА_3 в соответствии со своей должностной инструкцией и требованиями налогового законодательства. Предприниматель ОСОБА_3 не предоставил ей соответствующих документов, подтверждающих его право на налоговый кредит на сумму 16400 гривен, и поэтому ею был составлен акт проверки, в котором были отражены соответствующие действительности сведения. На основании акта проверки было вынесено соответствующее уведомление-решение. С этими документами предприниматель ОСОБА_3 был ознакомлен и не оспаривал их. Также подсудимая считает, что ее действиями предпринимателю ОСОБА_3 не причинен никакой материальный вред.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_2 доказана и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в январе 2003 года по телефону его пригласили в налоговую инспекцию в Шевченковском районе города Запорожья, в кабинет № 21. Когда он пришел, работник налоговой инспекции ОСОБА_2 сообщила ему, что с его лицевого счета будет списана сумма возмещения НДС в размере 15000 гривен, так как НДС ему все равно никто не вернет. При этом ему на подпись был предоставлен акт проверки, который он подписал. Никаких документов у него для проведения проверки ОСОБА_2 не запрашивала, если бы потребовала – он бы их предоставил, так как они все у него были в наличии. Позже при проведении сверки НДС он узнал, что с его лицевого счета были списаны 20500 гривен. После этого он обратился в прокуратуру. После проведения перепроверки областной налоговой администрацией, куда он предоставил все документы, указанная сумма была возвращена на лицевой счет.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что с 01.04.1994 года она работает главным бухгалтером ООО НПФ «Пеленг ЛТД». Директором общества является ОСОБА_5. 17.01.2003 года она пришла сдавать отчет в ГНИ Шевченковского района города Запорожья. Ее попросили зайти в кабинет №5. Когда она туда зашла, то кто–то из сотрудников, она его не знает, вручил ей «Уведомление» от 13.01.2003 года. В указанном уведомлении говорилось о том, что на предприятии «Пеленг» будет проводиться проверка по вопросам экспортного возмещения налога на добавленную стоимость. Она взяла уведомление и ушла. 17.01.2003 года она позвонила по телефону, который был указан в уведомлении /65-76-05/, и говорила со ОСОБА_6. Она ей сказала, что необходимо в ГНИ Шевченковского района города Запорожья предоставить перечень документов, для проведения проверки. Это были: главные книги, журналы ордера, налоговые накладные на отгрузку и приобретение, книги регистрации налоговых накладных, грузовые таможенные декларации, а также банковские документы, за какой период она не помнит, но это был длительный период за несколько лет. Примерно через два дня она приехала к ОСОБА_6 и предоставила необходимые ей документы. Она присела в кабинете и ОСОБА_6 начала поочередно спрашивать документы, а она в свою очередь предоставляла их. Это было сделано для удобства, так как она знала лучше, где и что у нее лежит. Так длилось примерно 3-4 часа, после чего ОСОБА_6 сказала, что у нее документы в порядке и никаких нарушений не установлено. Примерно в конце января – начале февраля 2003 года она сдавала отчеты в ГНИ Шевченковского района города Запорожья. Ей сказали, что необходимо зайти в кабинет №5. Когда она зашла, то неизвестный ей мужчина начал спрашивать у нее паспортные и анкетные данные, а затем он предоставил ей акт проверки №32-26-2 от 21.01.2003 года. По результатам акта она увидела, что на предприятии «Пеленг» не подтвержден налоговый кредит за январь 2000 года на 16000 гривен. Мужчина предложил ей подписать акт, она посмотрела на результат проверки и отказалась, так как данный инспектор проверку ее документов не проводил и такого результата быть не может, так как у нее имеются документы, подтверждающие налоговый кредит. В акте она увидела, что акт был составлен ревизором – инспектором Гнатенко О.А., к которой она и пошла. Когда она пришла в кабинет и спросила, кто ОСОБА_2, то одна девушка сказала, что это она ОСОБА_2. Она у нее спросила, узнает ли она ее, на что девушка спросила: «ОСОБА_7 откуда?». Она себя не назвала и сказала: «ОСОБА_7 меня не знаете, то как же составили акт и провели проверку?». В это момент показалась ОСОБА_6 и спросила, что случилось. Она ей объяснила ситуацию, что ее заставляют подписать «липовый» акт, по которому проверку провела ОСОБА_2. На что ОСОБА_6 попросила ее посидеть у нее в кабинете и сказала, что она сейчас разберется и пошла в кабинет №5. Через некоторое время из кабинета №5 позвонила ОСОБА_6 и попросила ее спуститься к ней. Она спустилась и увидела там мужчину, который представлял ей акт для подписи и ОСОБА_6. В кабинете были еще какие-то люди, но она их не знает. ОСОБА_6 ей сказала: «Не переживайте, все у ОСОБА_8 нормально, замечаний нет». После этого она ушла. В этот же день она обо всем сообщила директору предприятия ОСОБА_5. Также она дополняет, что акт ни она, ни директор ОСОБА_5 не подписывали. О существовании решения по акту она вообще не знала, ей его не предоставляли. О том, что с лицевого счета предприятия «Пеленг» была списана сумма 20000 гривен, он узнала значительно позже, примерно в апреле месяце 2003 года, когда была сверка по платежам в отделе учета ГНИ Шевченковского района города Запорожья. 15 октября 2003 года от работников Управления по борьбе с коррупцией и безопасности ГНА Украины в Запорожской области она узнала, что решение по акту проверки о снятии с лицевого счета предприятия денежных средств отменено начальником ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья Бискупской, по какому основанию ей не известно. Примерно в декабре 2003 года на предприятии «Пеленг» проводилась проверка ГНА в Запорожской области за период, в котором якобы установили нарушения /за январь 2000 года/. По результатам проверки документов, актов ей не предоставили, но сказали, что проверка проведена по запросу прокуратуры, и сказали, что нарушений не установлено.

(т.1, л.д.198-202)

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в январе 2003 года начальник налоговой инспекции ОСОБА_10 издала приказ или распоряжение о проведении проверок предприятий, которые имеют переплату налога на добавлен6ую стоимость за прошлые периоды и длительное время не отчитываются либо отчитываются об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. На основании приказа или распоряжения им была проанализирована, согласно данных ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья, деятельность предприятий за прошедшие периоды и установлен ряд предприятий, которые не отчитывались либо отчитывались об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и имеют переплату налога на добавленную стоимость. По итогам анализа на имя начальника отдела налоговой милиции ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_8 он написал рапорт о целесообразности проведения проверок по ряду фирм, однако по каким конкретно, он не помнит, так как прошло много времени. Рапорт он отдал начальнику налоговой милиции ОСОБА_8, и дальнейшая судьба рапорта ему не известна.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он с 1998 года по апрель 2003 года работал начальником налоговой милиции ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья. В декабре 2003 года из ГНА Украины в ГНА в Запорожской области поступили указания по поводу проведения проверок предприятий по вопросам переплаты налога на добавленную стоимость. Старший оперуполномоченный ОНМ ГНИ в Шевченковском районе ОСОБА_9 составил на его имя рапорт о необходимости проведения указанных проверок у частного предпринимателя ОСОБА_3 и на других предприятиях. После предоставления рапорта он, как начальник налоговой милиции поставил свою визу о необходимости проведения проверок данных предприятий. После чего ОСОБА_6 дала указание ревизорам провести проверки. Через некоторое время ОСОБА_6 сообщила, что проведены проверки на предприятиях, в том числе и у ЧП Корниенко. Также ОСОБА_6 сообщила, что в ходе проведения проверок должностные лица некоторых предприятий не предоставили документы, подтверждающие налоговый кредит, некоторые предприятия не находились по юридическому адресу, по некоторым предприятиям были составлены акты отказа от подписи. ОСОБА_6 предоставила ему акты проверок и решения по ним. Ознакомившись с актами, он подписал решения по актам о списании с лицевого счета предприятий сумм, которые предприятия не подтвердили налоговыми накладными, а также штрафных санкций. Затем ОСОБА_6 забрала акты, поставила у начальника ГНИ печать на решениях, зарегистрировала их и передала в отдел учета для снятия сумм с лицевых счетов предприятий.

(т.1 л.д. 155-159)

- журналом регистрации исходящей корреспонденции ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья № 01-036/1 за 2003 год, из которого видно, что на странице №31 указана дата отправления – 13.01.2003 года в графе «регистрационный индекс» указан № 499/10/26-215, в графе краткое содержание» - «запрос», в графе «адрес» - «ТОВ «Крок», и тут же на строку ниже, без указания регистрационного индекса имеется запись «Корниенко».

(т.1 л.д. 273-278)

- журналом учета выдачи удостоверений на проверку сотрудникам ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья, в котором отсутствуют записи о выдаче удостоверений ОСОБА_2 на проведение проверки ЧП ОСОБА_3

(т. 1 л.д. 273-278)

- журналом учета выдачи бланков удостоверений на проверку, в котором под № 53 имеется запись: «0011924, ТОВ БКК, ОСОБА_2 (Пашк.); 001923, ПП Корниенко.

(т.1 л.д. 273-278)

- удостоверением № 30005326020328 от 21.01.2003 года, в котором указано, что старшему государственному налоговому ревизору-инспектору ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_2 поручается провести проверку у ЧП ОСОБА_3 (НОМЕР_1). Под таким же № 30005326020328 от 21.01.2003 года ОСОБА_2 поручено провести проверку ООО «Пеленг».

(т.1 л.д. 273-278)

- удостоверением № 30005326020328 от 21.01.2003 года, в котором указано, что старшему государственному налоговому ревизору-инспектору ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_2 поручается провести проверку на ООО «Пеленг» (13623273). Под таким же № 30005326020328 от 21.01.2003 года ОСОБА_2 поручено провести проверку ЧП ОСОБА_3

(т.1 л.д. 273-278)

- заверенной копией журнала регистрации актов документальных проверок ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья за первый квартал 2003 года, в котором запись о проведении проверки и составлении акта проверки № 40-26-2 от 21.01.2003 года ЧП ОСОБА_3 отсутствует.

(т. 1 л.д. 273-278)

- делом о нарушении налогового законодательства частным предпринимателем ОСОБА_3, в котором имеется акт № 40-26-2 от 21.01.2003 года о результатах внеплановой проверки по вопросу правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость частным предпринимателем ОСОБА_3, составленный старшим государственным налоговым ревизором-инспектором Гнатенко О.А., из которого следует, что в результате проверки установлено, что предприниматель в период с 01.12.2001 года по 01.03.2002 года подал в ГНИ декларации с завышенным налоговым кредитом. Подтвердить документально налоговый кредит, отображенный в налоговом учете и декларациях по налогу на добавленную стоимость частный предприниматель ОСОБА_3 не смог без пояснения причин отсутствия документов. Акт содержит вывод о том, что в результате проверки установлено занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 – февраль 2002 года в сумме 16400 гривен. Акт подписан частным предпринимателем ОСОБА_3 с указанием даты подписания – 21.01.2003 года.

(т. 1 л.д. 44 - 46)

- делом о нарушении налогового законодательства частным предпринимателем ОСОБА_3, в котором имеется корешок налогового уведомления-решения формы «Р» № НОМЕР_2 от 21.01.2003 года, подписанный первым заместителем начальника ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_8, из которого следует, что общая сумма налогового обязательства определена на основании акта документальной проверки 40-26-2 от 21.01.2003 года в сумме 20500 гривен, которая состоит из суммы основного платежа в размере 16400 гривен и штрафных санкций в размере 4100 гривен. Уведомление - решение подписано частным предпринимателем ОСОБА_3 и стоит дата подписания – 21.01.2003 года.

(т.1 л.д. 47)

- делом о нарушении налогового законодательства Украины ООО «Пеленг ЛТД», в котором имеется акт №32-26-2 от 21.01.2003 года о результатах внеплановой проверки по вопросу правильности начисления и оплаты налога на добавленную стоимость за январь 2000 года, из которого следует, что проверка проводилась ОСОБА_2 и в акте указано, что установлено занижение налога на добавленную стоимость за январь 2000 года на 16000 гривен. Акт подписан только ОСОБА_2

(т.1, л.д. 62-65)

- делом о нарушении налогового законодательства Украины ООО «Пеленг ЛТД» в котором имеется корешок налогового уведомления-решения формы «Р» № 0000272602/0 от 21.01.2003 года, подписанный первым заместителем начальника ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_8, из которого следует, что общая сумма налогового обязательства определена на основании акта документальной проверки 32-26-2 от 21.01.2003 года в сумме 20000 гривен, которая состоит из суммы основного платежа в размере 16000 гривен и штрафных санкций в размере 4000 гривен. Уведомление - решение никем из должностных лиц предприятия не подписано.

- делом о нарушении налогового законодательства Украины ООО «Пеленг ЛТД» в котором имеется решение №9729/10/26-2 от 15.05.2003 года, подписанное начальником ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_10 об отмене решения №154/10/26-2 -0000272602/0 от 21.01.2003 года первого заместителя начальника ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_8 по материалам внеплановой документальной проверки ООО «Пеленг ЛТД» как такое, которое содержит не согласованное обязательство ООО «Пеленг ЛТД» на общую сумму 20000 гривен.

(т.1, л.д. 68)

- актом служебного расследования № 5/14-025 от 21.01.2004 года, проведенного сотрудниками Государственной налоговой администрации в Запорожской области из которого следует, что при проведении предшествующей внеплановой проверки старшим государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налоговых расследований ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья ОСОБА_2 было установлено занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 – февраль 2002 годов в сумме 16400 гривен. Указанная сумма НДС была доначислена частному предпринимателю за счет исключения из налогового кредита за декабрь 2001 года, январь и февраль 2002 года сумм не подтвержденных налоговыми накладными, в связи с не предоставлением частным предпринимателем /согласно акта предшествующей проверки/ документов, которые подтверждают право на налоговый кредит на затраты частного предпринимателя. Доначисленная сумма и примененные штрафные санкции в сумме 4100 гривен были погашены за счет зачисления сумм переплаты налога на добавленную стоимость в январе 2003 года /согласно учетной карточки плательщика НДС ОСОБА_3Ф./ всего на общую сумму 20500 гривен, согласно уведомления-решения формы «Р» № НОМЕР_2 от 21.01.2003 года. Согласно акта предыдущей проверки №40-26-2 от 21.01.2003 года частным предпринимателем документы для проверки не предоставлялись «без пояснения причин», чем и объясняются расхождения повторной проверки с данными предыдущей проверки в декабре 2001 года и в январе 2002 года. Но в феврале 2002 года проверяющей ОСОБА_2 необоснованно определена сумма налогового кредита частного предпринимателя в сумме 1173 гривны при отсутствии в п.1,5 акта перечня использованных в период проверки документов /согласно акта предыдущей проверки и пояснений частного предпринимателя/. Перед началом повторной проверки у частного предпринимателя ОСОБА_3 было взято объяснение относительно проведенной предыдущей проверки. Частный предприниматель пояснил, что 21.01.2003 года он был приглашен в ГНИ в Шевченковском районе в отдел налоговых расследований, где ему «предложили уменьшить сумму возмещения НДС за счет проведения внеплановой проверки». Документов для проведения проверки он не предоставлял, потому что ему предложили сразу же подписать акт, в случае если он не возражает против этого.

(т. 1 л.д. 92-103, 279-280)

- компьютерной распечаткой лицевого счета частного предпринимателя ОСОБА_3 сокращенной формы за период с 02.01.2003 года по 30.04.2004 года согласно которой 31.01.2003 года с лицевого счета были списаны суммы 16400 гривен /как доначисленная сумма основного платежа на основании уведомления – решения формы «Р» №0000022602 от 21.01.2003 года/ и 4100 гривен /как штрафные санкции на основании уведомления – решения формы «Р» №0000022602 от 21.01.2003 года/.

(т. 2 л.д. 7-19, т. 1 л.д. 279-280)

- копией карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость частного предпринимателя ОСОБА_3 за 2004 год согласно которой 17.06.2004 года на основании решения ГНА в Запорожской области №3084/10/26 от 17.06.2004 года частному предпринимателю ОСОБА_3 возвращены на лицевой счет деньги в сумме 16386 гривен и 4096,50 гривен.

(т.4, л.д. 81)

- книгой приема посетителей Шевченковской ГНИ города Запорожья, в которой отсутствуют записи за 13.01.2003 года.

(т. 1 л.д. 273-278)

- книгой приема посетителей Шевченковской ГНИ города Запорожья, в которой отсутствует запись о том, что 21.03.2003 года ОСОБА_3 посещал ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья.

(т.1 л.д. 273-278)

Суд считает доводы подсудимой ОСОБА_2 о том, что в ее действиях отсутствует состав преступлений, в которых ее обвиняют, необоснованными, так как эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд считает, что умысел подсудимой ОСОБА_2 на совершение злоупотребления служебным положением и на совершение служебного подлога достоверно подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, которые объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.3 ст.364 УК Украины, так как она, являясь должностным лицом, работником правоохранительного органа, умышленно, из личных интересов, использовала свое служебное положение вопреки интересам службы, что привело к тяжким последствиям – причинение потерпевшему материального ущерба в размере 20500 гривен, который в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан и причинила вред государственным интересам, который выразился в подрыве престижа и авторитета органа государственной власти.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.366 УК Украины, так как она, являясь должностным лицом, умышленно внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, что привело к тяжким последствиям.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает предыдущую безупречную работу в органах налоговой службы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстановку сложившуюся в тот период в ОНМ ГНИ в Шевченковском районе города Запорожья вследствие руководства ею начальником ОСОБА_8, с момента совершения преступления прошло более 5 лет.

Отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений – одно из них относится к особо тяжким преступлениям, другое – к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновной – вину не признала, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства дела – ущерб полностью возмещен и считает необходимым назначить виновной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, в виде штрафа в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без конфискации имущества.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

Приговорил:

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины и назначить ей наказание по ч.3 ст.364 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в сумме 2000 гривен в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без конфискации имущества, по ч.2 ст.366 УК Украины назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в сумме 1000 гривен в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.70 УК Украины определить ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в сумме 2000 гривен в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без конфискации имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: