Вирок № 74532065, 31.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8343/17

№ провадження 1-кп/646/254/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Шелест І.М.,

за участю секретаря – Волошко К.І.,

прокурорів – Артюх Г.С., Трифонова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220060002124 від 05 жовтня 2017 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.09.2017, приблизно о 13.00 годині, прийшов провідати раніше знайому ОСОБА_2, яка є мамою його покійного товариша, до неї додому за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 74 кв.1. В ході спілкування з потерпілою ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаючи про те, що потерпіла бажає продати свою кавоварку марки «Philips НD 8848/09» у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 довіряла йому, запропонував їй допомогу у продажі кавоварки, повідомивши завідомо неправдиву інформацію, з приводу того, що у нього є знайомі у сфері торгівлі і він зможе її продати, а виручені кошти передасть їй, хоча фактично не мав таких намірів.

Введена в оману ОСОБА_2, не підозрюючи про злочинні наміри раніше знайомого ОСОБА_1 виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, погодилась на його пропозицію.

Після цього, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попросив ОСОБА_2 передати йому для подальшого продажу кавоварку «Philips НD 8848/09», на що остання, довіряючи ОСОБА_1, з яким раніше була тривалий час знайома та у неї були з ним добрі особисті стосунки, погодилася та передала йому вищевказану кавоварку марки «Philips НD 8848/09», якою ОСОБА_1 таким чином заволодів шляхом зловживання довірою потерпілої.

Далі, ОСОБА_1, не маючи намірів повертати потерпілій отриману ним від неї вищевказану кавоварку марки «Philips НD 8848/09» або гроші від її продажу, які він обіцяв потерпілій, з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник із зазначеною кавоваркою, ринкова вартість якої станом на 18.09.2017, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4973 від 14.11.2017 р. складає 10459,74 грн. В подальшому запевняв потерпілу протягом тривалого часу, що гроші від продажу вказаної кавоварки він згодом їй надасть. Однак далі й до теперішнього часу ОСОБА_1 вищевказану кавоварку марки «Philips НD 8848/09», або грошові кошти за неї потерпілій ОСОБА_2 не повернув, реалізувавши зазначену кавоварку та отримавши за неї грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2, яка є особою похилого віку, заподіяно матеріальний збиток на суму 10459,74 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_1 18.09.2017, приблизно о 16.00 годині, прийшов до раніше знайомої ОСОБА_2 до неї додому за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 74 кв. 1.

Перебуваючи у приміщенні квартири потерпілої, на столі в одній з кімнат ОСОБА_1 побачив мобільний телефон марки «Хіоmі ОСОБА_3 64 Gb», що належав ОСОБА_2, яким він вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчуваючи безкарність за раніше скоєний корисливий злочин проти власності, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити йому довести свій протиправний умисел до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшла з кімнати, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон ТМ «Хіоmі ОСОБА_3 64 Gb», ринковою вартістю станом на 18.09.2017, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4621 від 18.10.2017 р. - 4867 гривень, та непомітно поклав його у кишеню джинсів, одягнених на ньому, таким чином таємно викравши вказане чуже майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого завдав ОСОБА_2, яка є особою похилого віку, матеріальну шкоду на зазначену суму.

Органом досудового розслідуванні кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочинів.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

- ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов*язків відповідно до ч.1 п.п. 2, 3, 4; ч.2 п.2 ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом'якшує покарання, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 розпочав погашати матеріальну шкоду і частково відшкодував потерпілій ОСОБА_2 1000 гривень.

Крім того, суд враховує думку потерпілої, яка підтримала прокурора, щодо призначення ОСОБА_1 покарання з іспитовим строком.

При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі із встановленням іспитового строку, саме таке покараннябуде сприяти меті призначення покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_1 не застосовувались.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь шкоду у сумі 20 327, 08 гривень (матеріальна шкода – 15 327 гривень, моральна шкода – 5000 гривень).

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, врахувати добровільне відшкодування ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок майнової шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши обвинуваченого, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1Ю.у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, у результаті яких потерпілій ОСОБА_2 була заподіяна майнова шкода на суму 15 327,08 грн., а також враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував ОСОБА_2 1000 гривень в рахунок майнової шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 14 327,08 гривень.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню з врахуванням того, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, втратила сина і повністю довіряла ОСОБА_1, як другу померлого сина. Телефоном ОСОБА_2 дорожила, як пам*яттю після смерті сина, і втрата телефону спричинила ОСОБА_2 душевні страждання, необхідність звернення до правоохоронних органів.

Тому, суд, враховуючи положення ст. 23 ЦК України, вважає, що моральна шкода у розмірі 5000 гривень, визначена потерпілою ОСОБА_2, є розумною і справедливою, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_1

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз (висновки № 4621, 4973) на загальну суму 593,22 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки:

-періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином у розмірі 14 327 (чотирнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 08 коп., а також моральної шкоди, - у розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 4621 від 18.10.2017 та № 4973 від 14.11.2017 – у загальній сумі 593, 22 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Речові докази у справі – договір з ломбарду «Скарбиниця» з номером 737-17019515 на позичальника ОСОБА_1 на предмет кавоварки марки «Philips НD 8848» з номером предмета 734-00029902; договір з ломбарду «Скарбиниця» з номером 734-17019731 на позичальника ОСОБА_1 на предмет мобільний телефон марки «Хіоmі ОСОБА_3 64 Gb» з номером предмета 734-00030005 - зберігати в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право отримати копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І.М. Шелест