Постанова № 74530137, 06.06.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/933/18

Провадження № 3/545/313/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134344 , ОСОБА_2 17.04.2018 року близько 04 год. 55 хв. в с. Мачухи, по вул. Жовтневій ,85, Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови ). ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 21.05.2018 року не з`явився, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості скористатися правовою допомогою, у зв"язку з чим за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 06.06.2018 року. Напередодні розгляду справи 05.06.2018 року ОСОБА_2 з"явився до суду з метою ознайомлення з матеріалами адмінсправи та ознайомився з ними в повному обсязі. Тобто був належним чином повідомленим про час розгляду справи . 06.06.2018 року в судове засідання повторно не з"явився, не повідомивши про причини неявки та направивши на адресу суду заяву про виклик свідків , прохав судове засідання провести без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов’язковою.

Таким чином , вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, який був належним чином достовірно повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки згідно вимог ст.268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді зазначеного адмінматеріалу не є обов"язковою .

Допитані інспектори роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили суду правомірність складення адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП

відносно ОСОБА_1 Пояснили , що 17.04.2018 року здійснювали патрулювання в м. Полтаві. На вул. Європейській, їх зупинили двоє чоловіків, які повідомили, що водій автомобіля НОМЕР_3, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зазначений автомобіль поїхав в сторону с. Мачухи Полтавського району. Направившись в напрямку с. Мачухи, виявили вказаний транспортний засіб та зупинили для перевірки. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, в якого були наявні ознаки стану алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів ). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера « Драгер » та медичній установі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , про що було складено відповідний протокол.

Достименність показів інспекторів поліції підтверджується відео-зйомкою подій , оглянутою судом., на якій зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера « Драгер » та медичній установі в присутності працівників поліції та двох свідків . Крім того , з відеозапису наявно вбачається , що правопорушник має ознаки сп"яніння .

В матеріалах справи маються власноручно написані поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 2,3), які зазначили , що були присутні під час того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера « Драгер » та медичній установі. Зазначені пояснення свідків в повному обсязі узгоджуються з даними відеозапису події та показаннями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134344 від 17.04.2018 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис .

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме , поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили , що були присутні під час того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера « Драгер » та медичній установі ( а.с.2,3) , показами інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відео-зйомкою подій.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином , ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1 , обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 31215256700001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря