Постанова № 74523390, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/335/18 22-ц/774/1270/К/18А

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/335/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі – Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізький районний Відділ виконавчої служби Головного територіального управління Юстиції у Дніпропетровській області,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року, яка постановлена суддею Коваль Н.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного Відділу виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями повернуто позивачу у зв’язку з поданням позивачем ОСОБА_2 заяви про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ЦПК України, повернув позовну заяву за заявою позивача ОСОБА_2, оскільки в даному випадку позов було пред’явлено двома позивачами, а він заяви про повернення позову до суду першої інстанції не подавав. Крім того, ОСОБА_1 зауважує на тому, що він не отримував ухвалу суду першої інстанції від 02 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

За змістом ч.ч.1 та 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2018 року позивачі звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного Відділу виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачам надавався строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2018 року позивач ОСОБА_2 продала суду заяву про повернення їй позовної заяви з додатками.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у справі є ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, до суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного Відділу виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями звернулись позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак, заява про повернення вказаної позовної заяви була надана лише позивачем ОСОБА_2, на що суд першої інстанції уваги не звернув та повернув позовну заяву без виявлення бажання позивача ОСОБА_1 на її повернення.

Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов’язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є помилковим.

Крім того, судова колегія наголошує, що повернення позивачу його позовної заяви є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя та порушенням ст. 6 Європейської Конвенції “Про захист прав та основоположних свобод людини”.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року - скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного Відділу виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями до Криворізького районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: