Ухвала суду № 74520284, 19.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1980/17 Справа № 200/19609/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 59

19 травня 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік травень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр – Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області» про заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року до вирішення спору по суті Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам заборонено проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою : м. Дніпро, вулиця Червона, 7.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», посилаючись на допущені при постановці вказаної ухвали суду порушення норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просило її скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області, про заборону вчинення дії, яка порушує право.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилалася на те, що являється власником квартири АДРЕСА_1 (Червона) в м. Дніпро, є пенсіонеркою, ІНФОРМАЦІЯ_1 та має статус «Учасника війни».

У вказаній квартирі позивачка проживає більше 50-ти років. Ця квартира є єдиним її житлом і іншого житла вона не має.

На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» розпочало будівництво нового 16-ти поверхового будинку з підземною парковкою на місці раніше зруйнованого будинку № 7 по вулиці Червона, який безпосередньо примикає до будинку, в якому проживає позивачка.

Позивачка зазначає, що будинок № 9, в якому вона проживає, 1825 року побудови, без фундаменту, до нього безпосередньо примикає напівзруйнований будинок № 7, з’єднаний з будинком позивачки загальними балками перекриттів і тому на думку ОСОБА_2 демонтаж будинку № 7 для розчищення майданчика під будівництво нового будинку в обов’язковому порядку призведе до руйнування будинку № 9.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до приписів статті 386 ЦК України власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим особам, які проводять підготовчі роботи з будівництва та безпосередньо будівельні роботи, вчиняти дії щодо проведення будівництва нового 16-ти поверхового будинку з підземною парковкою на місці раніше зруйнованого будинку № 7 по вулиці Троїцька (Червона) в м. Дніпро.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр – Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області» про заборону вчиняти певні дії.

24.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилаючись на дуже активне проведення відповідачем підготовчих робіт для початку будівництва на місці раніше зруйнованого будинку №7, що з великою ймовірністю може призвести до руйнування будинку в якому вона проживає, і на цій підставі вона може залишитись без єдиного житла, просила заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» вчиняти будь-які дії щодо підготовки до будівництва та дії щодо початку будь-яких будівельних робіт за адресою : вулиця Червона, 7 в м. Дніпро до винесення судового рішення у даній справі, і що було задоволено судом першої інстанції, шляхом постановки оскаржуваної ухвали від 25.11.2016 року.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» про заборону вчинення дії, яка порушує право, посилаючись на те, що в квартирі № 5, що розташована в будинку № 15 по вулиці Старокозацькій (Комсомольська) в м. Дніпро, який є дореволюційною будівлею та відноситься до історичної забудови міста, вона проживає усе своє життя зі своїм батьком та матір’ю.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» розпочало будівництво нового багатоквартирного будинку з підземним паркінгом на місці раніше зруйнованого будинку № 7 по вулиці Троїцькій (Червоній), що розташований у подвір’ї будинків № 13 та № 15 по вулиці Старокозацькій та будинків №№ 5, 9 і 11 по вулиці Троїцькій в м. Дніпро, і що викликає у неї занепокоєння щодо виклику вказаним будівництвом можливого руйнування старих будинків, розташованих по вулиці Старокозацькій (Комсомольська) та Троїцькій (Червона), в яких проживають десятки сімей, і які можуть втратити своє єдине місце проживання, ОСОБА_3 також вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дії.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дії, об’єднані в одне провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів залучені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що між сторонами по справі виник спір щодо захисту права власності, яке за певних умов може бути порушено в результаті проведення відповідачем будівельних робіт, які потребують належної перевірки, а відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про забезпечення позову – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :