Ухвала суду № 74520179, 16.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/567/17 Справа № 205/1452/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 27

16 лютого 2017 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік лютий 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», після зміни назви 21.12.2009 року – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11357588000, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 000 доларів США, шляхом їх зарахування на поточний рахунок, а вона зобов’язалась щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни та розмірах , що встановлені графіком погашення кредиту, згідно додатку № 1 до договору, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 08.06.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, згідно пунктів 1.1 та 1.2 договору.

У забезпечення виконання кредитних зобов’язань позичальника по вказаному кредитному договору, в той же день, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 11357588000/2 від 09.06.2008 року, за умовами якого поручитель зобов’язався відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань у солідарному порядку перед кредитором у повному обсязі, що витикають з кредитного договору, в тому числі, за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів та штрафних санкцій.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що позичальниця всупереч умов кредитного договору не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення отриманого кредиту та процентів протягом тривалого часу, у зв’язку з чим станом на 16.02.2016 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 628.29 доларів США, з яких 105 000 доларів США це заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 35 000 доларів США за строк з 10.02.2015 року по 16.02.2016 року ; 20 628.29 доларів США – заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 18 924.54 доларів США за строк з 01.01.2015 року по 30.01.2016 року ; 226 307.05 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 16.02.2015 року по 16.02.2016 року та 124 545.59 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 16.02.2015 року по 16.02.2016 року, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 11357588000 від 09.06.2008 року у сумі 125 628.29 доларів США та пеня у розмірі 350 852.64 грн.. Цим же рішенням суду з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках стягнуто судовий збір у сумі 55 799.43 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати, а у задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кредитним договором та договором поруки відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11357588000 від 09.06.2008 року у сумі 125 628.29 доларів США та пеню у розмірі 350 852.64 грн..

Доводи ОСОБА_2 про те, що звертаючись з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором банком не було надано доказів на підтвердження факту отримання нею грошових коштів, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки наявність заявки ОСОБА_2 від 27.05.2008 року на отримання кредиту, договору споживчого кредиту № 11357588000 від 09.06.2008 року, виписки по рахунку позичальниці та меморіальний ордер № НОМЕР_1 від 09.06.2008 року є належними доказами виконання банківською установою своїх зобов’язань за кредитним договором щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів, особисто підписаним відповідачкою.

За викладених обставин та з врахуванням того, що ОСОБА_2 протягом певного строку приймала міри щодо погашення отриманих кредитних коштів, про що свідчить зменшений розмір тіла кредиту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду й посилання відповідачки на відмову суду першої інстанції у призначенні та проведенні по справі судово-економічної експертизи та витребуванні додаткових доказів на спростування факту укладання нею з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» договору споживчого кредиту.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :