Постанова № 74519998, 15.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1843/18 Справа № 175/4930/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання кредитного договору та договору застави частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просила визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб Honda Civic, н/з НОМЕР_1, поділити між нею та відповідачем вказане майно, а також визнати кредитний договір та договір застави частково недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що в період шлюбу із відповідачем ОСОБА_3 набуто на підставі договору купівлі продажу №202/07/2007 року транспортний засіб – автомобіль Honda Civic, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1. Титульним власником даного автомобілю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС №127482 виданого РП РЕВ-2 МВ ДАІ Дніпропетровської області є ОСОБА_3 Без згоди дружини, відповідач уклав із ЗАТ «Альфа Банк» кредитний договір №490050164 та передав рухоме майно в заставу банку. В кінці листопада 2016 року позивачу стало відомо, що на автомобіль накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна. На момент звернення з позовом на даний автомобіль накладено обтяження у виді арешту рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка видана Індустріальним ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того зазначає, що поліцейськими СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області затримано спірний автомобіль на підставі внесення відомостей про даний автомобіль у розшук та затримання майна боржника.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання кредитного договору та договору застави частково недійсним – задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1.

Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільне майно подружжя наступним чином:

Визнано за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_3 грошову компенсацію, вартості 1\2 частини спільного майна у сумі 32 500 (тридцять дві тисячі п’ятсот) грн.

Визнано недійсним кредитний договір №490050164 від 22.10.2007 року укладений між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 в частині застави транспортного засобу Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1.

Скасовано обтяження у виді приватного обтяження, застави рухомого майна зареєстроване за №5887862 від 23.10.2007 року, реєстратором: Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, на підставі кредитного договору № 490050164 від 25.06.2010 року та договору застави SME 0008900/З від 25.06.2010 року щодо легкового автомобіля марки Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1. Боржник: ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3.

Звільнено з-під арешту легковий автомобіль марки Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1, накладеного у виді публічного обтяження, арешт рухомого майна, зареєстрованого за № 15714463 від 24.02.2016 року, реєстратором: Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи», на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у № ВП 50232644 від 23.02.2016 року, виданої заступником начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4

Вилучено запис про обтяження легкового автомобілю марки Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1, зареєстрований за № 15714463 від 24.02.2016 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 24.02.2016 року № ВП50232644.

Стягнуто з ОСОБА_3, ПАТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 650 грн. 00 коп., тобто з кожного по 325 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «АльфаБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенню позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд зробив помилковий висновок про відсутність згоди другого з подружжя на укладання договору поруки за кредитним договором, тоді як така порука була особисто підписана позивачем, а також взяв до уваги довідку про відсутність заборгованості за іншим кредитним договором.

Відзив на апеляційну скарги сторони не подавали.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області.

Позивачка ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю її представника, але колегія суддів вважає, що причина неявки представника, вказана в заяві ОСОБА_6 є неповажною. Неявка в судове засідання учасників справи не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК їх неявка, з урахуванням належного повідомлення про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом реєстрації актів громадського стану Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 22 червня 2002 року.

Від даного шлюбу мають трьох дітей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

20 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Дніпромотор» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля Honda Civic, червоного кольору, 2007 року випуску, номер шасі/кузова SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1.

Право власності на вказаний вище транспортний засіб зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС №127482, яке видане РП РЕВ-2 МВ ДАІ Дніпропетровської області.

22 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа Банк» укладено кредитний договір № 490050164, яким було передано у користування ОСОБА_3 автомобіль HONDA, CIVIC, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитними договором № 490050164-з від 22.10.2007 року, був укладений договір поруки № 490050164-П від 22.10.2007 року поручителям за яким виступила ОСОБА_9

Згідно умов договору поруки поручитель (ОСОБА_2О.) поручається за виконання боржником (ОСОБА_3К.) обов'язків, що виникли на підставі Кредитного договору №490050164 або можуть виникнути на підставі цього договору.

Згідно п. 5.1. Договору поруки - Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору кредиту 490050164 від 22.10.2007 року та обов'язками Боржника за ним.

Тобто, позивачка ОСОБА_2 знала про укладений кредитний договір №490050164 між ОСОБА_3 та ПАТ «АльфаБанк» та виступала в ролі поручителя, що поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

В подальшому банком багаторазово було змінено підстави обтяження та термін дії обтяження. За останніми змінами від 25.05.2015 року підставою для обтяження є кредитний договір № 490050164 від 25.06.2010 року і договір застави SME0008900/3 від 25.06.2010 року, та термін дії обтяження збільшився до 25.05.2020 року, про що сторони не заперечували, під час розгляду справи.

Також на даний автомобіль накладено обтяження у виді арешту рухомого майна від 24.02.2016 року за № 15714463 на підставі постанови «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 23.02.2016 року ВП 50232644 видану Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

14.11.2016 року поліцейськими СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області було затримано спірний автомобіль на підставі внесення відомостей про даний автомобіль у розшук та затримання майна боржника, Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Підставою для задоволення позову суд зазначив відсутність згоди другого подружжя на укладання договору застави, та наявність довідки про стан кредиторської заборгованості у сегменті малого та середнього бізнесу від 02.12.2016 року виданої ПАТ «Альфа Банк», відповідно до якої, заборгованість за кредитним договором № SME0008900 від 21.02.2008 року відсутня, кредитний договір закрито, але такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, посилаючись на довідку про відсутність кредиторської заборгованості за кредитним договором № SME0008900 від 21.02.2008 року та на те, що кредитний договір закрито, районний суд не звернув уваги на той факт, що в довідці зазначена інформація стосовно іншого кредитного договору укладеного тим же ОСОБА_3 та ПАТ «АльфаБанк»

Транспортний засіб - легковий автомобіль марки Honda Civic, 2007 року випуску, тип ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, державний номер НОМЕР_4 був предметом застави за кредитним договором №49005014 від 22.10.2007 року, а не №SME0008900 від 21.02.2008р.

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції умови кредитного договору №49005014 від 22.10.2007 року виконувались не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості перед Банком у сумі - 114 983,33 тис. доларів США, що (згідно курсу НБУ на 30.11.2017 р.) в гривневому еквіваленті складає - 3 106 151,63 (ОСОБА_10 мільйони шість тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 63 копійки (а.с.107-108).

При цьому банк не заперечує, що за кредитним договором №SME0008900 від 21.02.2008р., у ОСОБА_3 перед банком заборгованості немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові уошти (кредит) позичальтникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязуєтьчсяч повернути та сплатити проценти

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним кредитного договору №490050164 від 22.10.2007 року укладеного між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 в частині застави транспортного засобу Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1., скасування обтяження застави рухомого майна щодо спірного автомобіля, а також звільнення його з-під арешту, та вилучення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна немає.

Рішення суду в частині визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів вважає правильним, оскільки автомобіль було придбано за час шлюбу, а тому на підставі вимог ст.60,61 СК України він є спільною сумісною власністю. В цій частині рішення суду є правильним та скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи шлюб між подружжям не розірвано.

Згідно частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, кожен з подружжя ОСОБА_3 в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, має право на 1\2 частину автомобіля Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в цілому за нею, з відшкодуванням на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1\2 частини спільного майна у сумі 32 500 (тридцять дві тисячі п’ятсот) грн., то ці вимоги задоволенню також не підлягають, оскільки передача права власності на спірний автомобіль в цілому одному із подружжя, у тому числі і позивачці, може бути вирішено подружжям поза межами цього судового спору, після погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №49005014 від 22.10.2007 року, за яким відповідач ОСОБА_3 є позичальником, а позивачка ОСОБА_2 є поручителем.

Тому рішення суду в частині поділу автомобіля між подружжям підлягає зміні з визначенням за кожним з них права власності на транспортний засіб Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1 по 1\2 частині.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання про судові витрати, вважаючи за потрібне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 963,80 грн. з кожного.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року в частині розподілу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільного майна подружжя, а саме: автомобіля Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1 змінити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Рішення суду в частині задоволення позову про визнання недійсним кредитного договору №490050164 від 22.10.2007 року,скасування обмеження у виді приватного обтяження застави рухомого майна,звільнення з-під арешту легкового автомобіля Honda Civic, 2007 року випуску, тип – ЛЕГКОВИЙ-КОМБІ-В, номер шасі/кузову SHHFK28807U051945, н/з НОМЕР_1,вилучення записів про обтяження легкового автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна скасувати та в задоволенні вимог в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 963,82 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_10