Ухвала суду № 74515025, 07.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2589/18

Провадження № 1-кс/202/1439/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,про тимчасовийдоступ доречей ідокументів,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000669 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який з 28.09.2009 по теперішній час є генеральним директором товариства. З початку 2014 року ОСОБА_6 фактично перестав виконувати обов`язки генерального директора та здійснювати керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписувати будь-які документи щодо діяльності зазначеного підприємства. Водночас встановлено, що з 17.10.2014 року ОСОБА_5 має право підпису та як комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має право вести фінансово-господарську діяльність підприємства самостійно від свого імені.

Через деякий час ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 з початку 2014 року здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від його імені, а саме підписує договори, надає звітність до відповідних державних органів та установ. Водночас ОСОБА_6 зазначив що довіреності на ім`я ОСОБА_5 він не надавав, остання запевнила його про те, що товариство, починаючи з 2014 року перестало здійснювати будь-яку діяльність. Крім того, ОСОБА_6 були надані для огляду «довіреність №20 від 23 жовтня» та «договір №010220161 про визнання електронних документів від 01.02.2016 року» які були підписані від імені ОСОБА_6 , на що останній зазначив, що ці документи бачить вперше та не має жодного відношення до їх підписання.

Встановлено, що у період з 2014 року до 2017 рік підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подавало до територіального підрозділу Державної фіскальної служби документи податкової звітності, підписані за допомогою електронного цифрового підпису ОСОБА_6 як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 , як уповноваженого ОСОБА_6 представника. При цьому, відповідно до наданих органу досудового розслідування свідчень ОСОБА_6 , останній з вересня 2014 року не використовує власного електронного цифрового підпису як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не має відношення до ведення підприємством господарської діяльності та нікого не уповноважував на ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий зазначив, що з метою встановлення факту використання електронного цифрового підпису від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 без його відома, а також можливого підроблення документів на видачу електронного цифрового підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , необхідно отримання тимчасового доступу до документів, на підставі яких останнім було видано електронні цифрові підписи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до документів, на підставі яких було видано електронні цифрові підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи та співробітникам оперативного підрозділу за дорученням слідчого ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу з можливістю вилучення (виїмки) документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до документів (договорів, додатків до них, тощо) щодо надання послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), в тому числі щодо надання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 електронних цифрових підписів як службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Строк виконання ухвали до 06 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1