Ухвала суду № 74499045, 06.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2089/18

Провадження № 2-з/591/44/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі № 591/2089/18,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку. 23 квітня 2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 21 червня 2018 року.

02 травня 2018 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява про прийняття виконання зобов’язання ПАТ «ПроКредитБанк» по судовим рішенням належним чином. Питання щодо прийняття чи неприйняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви вирішуватиметься в підготовчому судовому засіданні.

05 червня 2018 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень у справі №5021/1951/2011 від 14 листопада 2011 року Господарського суду Сумської області та у справі № 592/10798/13-ц Зарічного районного суду м. Суми до завершення розгляду справи.

У заяві зазначається, що предметом зустрічного позову є зарахування коштів у сумі 1 475 937,30 грн. в рахунок належного зобов’язання ОСОБА_1 по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 29 березня 2011 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2011 року у справі №2-2860/11, рішення Господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року № 5021/1951/201, які є оспорюваними та сумнівними.

Заявники зазначають, що намагалися відстрочити виконання зазначених судових рішень, звернувшись до суду, однак Зарічним районним судом м. Суми 24 травня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви. Суд мотивував відмову тим, що стягнення коштів перебуває в іншому судовому спорі, а саме: у вказаній цивільній справі. Тому позивачі за зустрічним позовом звернулися із заявою про забезпечення позову, в якій просять зупинити дію судових рішень до завершення розгляду в справі за їх позовом про прийняття ПАТ «ПроКредитБанк» виконання зобов’язання по судовим рішенням належним чином.

Оскільки на даний час зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ще не прийнята судом до свого провадження, то заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову про прийняття виконання зобов’язання по судовим рішенням належним чином - слід розглядати як таку, що подана до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов’язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявниками вибрано спосіб та вид забезпечення, який виходить за межі ст. 150 ЦПК України та фактично оспорює та ставить під сумнів судові рішення, які вже набрали законної сили.

Таким чином, оскільки заявлена вимога виходить за межі ч. 3 ст. 150 ЦПК України, тобто заявниками вибрано неспівмірний спосіб захисту, та який не відповідає реальній загрозі відчуження майна, про яке йде мова у первісному позові, то в задоволенні заяви про забезпечення позову вибраним позивачами за зустрічним позовом видом забезпечення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1: АДРЕСА_1, РНОКПП 264801692, ОСОБА_2: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Господарського суду Сумської області від 14 листопада 2011 року у справі №5021/1951/2011 та рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 592/10798/13-ц до завершення розгляду справи – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 06 червня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова