Ухвала суду № 74499076, 06.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5665/17 Провадження № 8/591/9/18

У Х В А Л А

про залишення без руху

06 червня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК – учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Рішення суду було постановлено 19.01.2018 року, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 04.06.2018 року.

Однак заявником у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України не зазначено дня, коли позивач дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а лише зазначено, що допит свідка (на який представник посилається як на доказ, що підтверджує нововиявлені обставини) було проведено 05 травня 2018 року.

Враховую викладене, суд позбавлений можливості визначити, чи подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк чи з пропуском цього строку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя повинен з’ясувати чи відповідає заява про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами за формою і змістом вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, -

у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами не відповідає вимогам ч. 3 ст. 426 ЦПК України, а саме: до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких умов заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно без руху та запропонувати представнику позивача усунути вказані недоліки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 426 ЦПК України, надавши суду докази того, що строк звернення не пропущено або клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску, з копією для відповідача.

Роз’яснити представнику позивача, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди – залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити представника позивача і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Г.В.Кривцова