Ухвала суду № 74498630, 29.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4983/18

Номер справи місцевого суду: 522/5221/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом, в якому просила суд визнати виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 299) від 06 лютого 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якого звернуто стягнення на квартиру, що складається із 4 кімнат, загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню повністю з тих підстав, що Банк не надав нотаріусу документів, які підтверджуються безспірність заборгованості, а сама заборгованість не є безспірною (т.1, а.с.2-5).

19 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про зміну позовних вимог, доповнивши позов двома немайновими вимогами (т.2, а.с.214-221), зокрема визнати недійсним кредитний договір № 800003208 від 21.02.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 та визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 № 800003208 від 21.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованим в реєстрі за № 321 предметом якого є квартира, що складається із 4 кімнат загальною площею 214,5 кв.м. та житловою площею 122.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржуваний кредитний договір про надання споживчого кредиту року в частині сукупної вартості кредиту (яка не була доведена до відома позичальника) та графіку платежів, який являється невід'ємною частиною цього правочину, не відповідає вимогам законодавства (п.п. 3.1, 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року № 541/13808. Крім того, всупереч п 3.2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168), банком не надано споживачу графіка платежів із зазначенням сум погашення основного боргу, відсотків за користування кредитом та інших супутніх послуг чи фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, і такий графік між сторонами не підписувався. Також посилався на відсутність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними кредитами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року позов в частині вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_3 – задоволено частково. Визнано виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 299) від 06.02.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_2), згідно якого звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 214,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено у зв’язку з тим, що станом на розгляд справи зобов’язання за спірним кредитним договором №800003208 від 21 лютого 2008 року був припинений та припинено договір іпотеки від 21 лютого 2008 року, який був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 (т.3, а.с.216-221).

17 квітня 2018 року ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» було повернуто без розгляду відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

21 квітня 2018 року ПАТ «Альфа Банк» подало через канцелярію суду першої інстанції подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції неповно з’ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Тому апелянт просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що раніше винесені рішення у справі №522/13021/16-ц, зокрема рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року та постанова Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року вступили в закону дію та на підставі цього, присилаючись на вказані судові рішення, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив. Крім того, вказані судові рішення оскаржені у касаційному порядку та предмети спору вказаної справи та справи №522/13021/16-ц є взаємопов’язані та не можуть розглядатися один без одного.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до чинної на момент подачі апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні вказаної зустрічної позовної заяви немайнового характеру до першої інстанції у 2017 році підлягало сплаті 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну позовну вимогу, тобто відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» становить 640 грн. ( 1600 грн. х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, враховуючи наведене, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 960 грн. ( 640 грн. + 150 % ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв’язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030101

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030101

Прізвище, Ім’я, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.-

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», Апеляційний суд Одеської області -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2