Ухвала суду № 74498599, 22.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5264/18

Номер справи місцевого суду: 521/6903/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "ЮГ СЕРВІС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку " Примор'я" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП "ЮГ СЕРВІС ЛТД", ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я", в якому просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ПП "ЮГ СЕРВІС ЛТД" на його користь : 2 370 888, 29 гривень заборгованості по сплаті за виконані за договором №12/2/14 від 12.02.2 роботи, з яких: 784169 - основний борг, 65230,36 гривень - 3% річних, 687771 – інфляційних нарахувань, 833 717,23 – пеня; Стягнути з ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення відпочинку "ПРИМОР'Я" на його користь - 443118,50 копійок заборгованість за поставлений за договорами №7 від 21.04.2014, № 8 від 21.04.2014, №9 від 05.05.1 товар, з яких: 215810, 03 копійки – основний борг, 19 246, 69 гривень - 3% річних, 208 061, 78 гривень - інфляційних нарахувань; стягнути з ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я» на його користь - 2624 971,72 гривень заборгованість за поставлений за договором №1406 від 30.06.2014 товар з яких: 1361466,88 гривень - основний борг, 108380,52 гривень 3% річних, 1155124-інфляційних нарахувань; стягнути з ТОВ " Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я» на його користь - 265 141, 70 заборгованість за поставлений за договором 01.06.2014 товар, з яких: 127368,05 гривень - основний борг, 10 479,50 гривень - 3% річних, 110384,04 гривень - інфляційні нарахування, 16 910,11 гривень – пеня (т.1, а.с.2-10).

Свій позов обґрунтовує тим, що 21 квітня 2014 року між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ПП ОСОБА_5 був укладений договір № 7 відповідно до якого ПП ОСОБА_5 зобов'язався у 2014 році поставити товар, ціна договору становить 70 205,50 грн (т.1, а.с. 59-60). Товар було поставлено відповідачу, однак ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я» не розрахувався. 21.04.2014 року між ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" та ПП ОСОБА_5 був укладений договір №8, ціна договору становить 64 864,18 гривень (т.1, а.с. 62-63). ПП ОСОБА_5 було поставлено відповідачу товар, однак відповідач ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" не розрахувався. Далі позивач вказує, що 05.05.2014 між ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" та ПП ОСОБА_5 був укладений договір № 9, ціна договору становить 80 740,35 грн (т.1, а.с.65-68). За поставлений згідно з договором № 9 товар відповідач ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я не розрахувався. Таким чином позивач вважає, що заборгованість ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" за поставлений згідно з договорами №7,8,9 товар складає - 215 810, 03 гривень. Між ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" та ПП "Коваль" був підписаний акт звірки за період січень-серпень 2014, згідно з яким заборгованість ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" перед ПП ОСОБА_5 складає 215810, 03 грн. Подальшому ПП ОСОБА_5 неодноразову направлялось вимогу про сплату боргу. 06.02.2017 року між ПП ОСОБА_5 (Цедент) та ТОВ "ФАРМ-ОД" (Цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) (т.1 а.с.52).

06.04.2017 року ТОВ "ФАРМ-ОД" направило цінним листом на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" претензію-повідомлення від 05.04.2017 року, в якій повідомило про укладення договору про відступлення права вимоги й заміну кредитора у зобов'язанні та вимагало у триденний строк з моменту отримання зазначеної претензії-повідомлення погасити суму основної заборгованості у розмірі 215810,03 грн. з урахуванням неустойки, інфляційних нарахувань та 3% річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу (т.1, а.с.50). Претензію-повідомлення від 05.04.2017 року відповідач отримав 13.04.2017 року, проте заборгованість не погасив.

17.04.2017 року між ТОВ "ФАРМ-ОД" (Цедент) та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до умов п.п.1.4 п.1 Договору про відступлення права вимоги від 17.04.2017 року цедент відступив, а цесіонарій прийняв на себе право вимоги боргу і став кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по зобов'язанням, які виникли за договорами №7 від 21.04.2014 року на суму 70205,50 грн., №8 від 21.04.2014 року на суму 64864,18 грн., № 9 від 05.05.2014 року на суму 80740,35 грн., всього грошових зобов'язань на загальну суму 215810,03 грн.

Далі позивач вказує, що 30.06.2014 року між ФОП ОСОБА_6 та ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" був укладений договір №1406 (т.1, а.с. 83), що накладна, підписана сторонами, є узгодженням асортименту товару, його кількості та вартості, прирівнюється до специфікації та є невід'ємним додатком до Договору. За липень 2014 року ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_6 було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 31.07.2014 року за ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" рахується заборгованість перед ФОП ОСОБА_6 у розмірі 898 356,08 гривень.

ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_6 було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, за період 01.07.2014-30.08.2014, відповідно до якого заборгованість ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" перед ФОП ОСОБА_6 складає 1 361 466,88 грн. Сторонами був підписаний ще один акт звірки, відповідно до якого станом на 31.08.2014 за ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" рахується заборгованість перед ФОП ОСОБА_6 у розмірі 1 361 466,88 грн. (898356,08 грн. за липень 2014 року, 463110,80 грн. - за серпень 2014 року). 30.12.2016 року між ФОП ОСОБА_6 (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" (цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до п. 1 Договору цесії ФОП ОСОБА_6 відступила, а ТОВ "ФАРМ- ОД" прийняло на себе право вимоги грошового боргу і стало кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по грошовим зобов'язанням на загальну суму 1 361 466,88 грн., які виникли на підставі договору поставки №1406 від 30.06.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 і ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я", про поставку товарів. Згідно з положеннями п. 2 Договору цесії, цесіонарій набув право (замість цедента) вимагати від ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" сплатити борг у розмірі 1 361 466,88 грн. по Договору №1406 від 30.06.2014 року за поставлені товари по товарним накладним за період з 01.07.2014 року по 30.08. 2014 року, а також неустойку, інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

31.03.2017 року ТОВ "ФАРМ-ОД" направило цінним листом на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" претензію-повідомлення від 07.03.2017, в якій повідомило про укладення 30.12.2016 року договору відступлення права вимоги (цесії), на підставі якого до ТОВ "ФАРМ-ОД" перейшло право вимоги боргу у розмірі 1 361 466,88 грн. за поставлені ФОП ОСОБА_6 згідно з договором №1406 від 30.06.2014 року товари, а також повідомило про заміну кредитора у зобов'язанні та необхідність у триденний строк з моменту отримання даного листа погасити суму заборгованості, сплатити неустойку, інфляційні проценти та 3% річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу. Вказану претензію-повідомлення відповідач отримав 06.04.2017 згідно даних, розміщених на офіційному сайті Укрпошта, проте борг не оплатив.

17.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" (цедент) та ОСОБА_3 (цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії). Відповідно до п.п. 1.3.п. 1 Договору цесії TOB "ФАРМ-ОД" відступило, а позивач прийняв на себе право вимоги грошового боргу і став кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по грошовим зобов'язанням на загальну суму 1 361 466,88 грн., які виникли на підставі договору поставки №1406 від 30.06.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_6 і ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я", про поставку товарів (т.1, а.с.196-197).

Далі позивач зазначає, що 01 червня 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" (покупець) був укладений договір поставки. На виконання умов договору в червні 2014 року ФОП ОСОБА_8 поставив відповідачу товар на загальну суму 127 368,05 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними (т.1, а.с.143-144). . ФОП ОСОБА_8 та ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" було складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за червень 2014 року, згідно з яким заборгованість ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" перед ФОП ОСОБА_8 станом на 30.06.2014 року складає 127368,05 гривень. За отриманий від ФОП ОСОБА_8 згідно з договором від 01.06.2014 року товар відповідач не розрахувався. 07.03.2017 між ФОП ОСОБА_8 та товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов п.1 якого фізична особа-підприємець ОСОБА_9 відступив, а ТОВ "ФАРМ-ОД" прийняло на себе право вимоги грошового боргу і стало кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по грошовим зобов'язанням на загальну суму 127 368,05грн, які виникли на підставі договору поставки від 01.06.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_8 і ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я", про поставку товарів (т.1, а.с.141-142).

Відповідно до п. 2 Договору цесії ТОВ "ФАРМ-ОД" набуває право (замість ФОП ОСОБА_8Б.) вимагати від ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" сплатити борг у розмірі 127368,05 грн. по Договору поставки від 01.06.2014 року за поставлені товари по товарним накладним за період з 06.06.2014 року по 30.06.2014, а також неустойку, інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Відповідно до п. 6 договору цесії до цесіонарія переходять усі права, які забезпечують зобов'язання Боржника, а також права, які виникають у зв'язку з заборгованістю Боржника, а саме: нарахування неустойки, інфляційних процентів та трьох процентів річних за весь період прострочки платежу. 06.04.2017 року ТОВ "ФАРМ-ОД" направило на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" цінним листом з описом вкладення претензію-повідомлення від 30.03.2017 про укладення договору відступлення права вимоги боргу (цесії), в підтвердження чого направило його копію, повідомило про заміну кредитора у зобов'язанні, а також вимагало у триденний строк з моменту отримання даного листа погасити суму заборгованості, сплатити неустойку, інфляційні проценти та три відсотки річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу (т.1, а.с.139).

17.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги (цесіі), відповідно до умов п.п.1.2 п.1 якого ТОВ "ФАРМ-ОД" відступило, а ОСОБА_3 прийняв на себе право вимоги грошового боргу і став кредитором ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" по грошовим зобов'язанням на суму 127368,05грн, які виникли на підставі договору поставки від 01.06.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_8 і ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я", про поставку товарів. Відповідно до п.п.2.2 п.2 Договору цесії від 17.04.2017 позивач набув права вимагати від ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" сплатити борг у розмірі 127368,05 грн. по Договору поставки від 01.06.2014 року за поставлені товари по товарним накладним за період з 06.06.2014 по 30.06.2014, а також неустойку, інфляційні проценти та три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Позивачем також заявлені вимоги виходячи з того, що 12 лютого 2014 року між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" (Замовник) та ФОП ОСОБА_10 (далі - Підрядник) був укладений договір №12/2/14, на підставі якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався власними силами виконати поточний ремонт будівель Замовника. Найменування об'єктів, склад, вартість та строки виконання робіт відповідно до п. 1.1 Договору визначаються Додатком №1. Відповідно до умов Додатку №1 до Договору №12/2/14 від 12.02.2014 року вартість ремонтних робіт по поточному ремонту будівель ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я". Всього робіт на суму 784 169,00 гривень, строк виконання робіт: до 01.06.2014 року. Додатковою угодою від 29.04.2014 року до додатку №1 до Договору №12/2/14 від 12.02.2014 року сторони обумовили, що у зв'язку з затримкою фінансування, термін виконання робіт по поточному ремонту будівель ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" продовжується до 31 серпня 2014 року. 31.08.2014 між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджена вказана заборгованість у розмірі 784 169,00грн.Однак, ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" вартість виконаних робіт не оплатило.

16.09.2014 між ПП "ЮГ СЕРВІС ЛТД" (поручитель) та ФОП ОСОБА_10 (кредитор) був укладений договір поруки, відповідно до якого ПП "ЮГ СЕРВІС ЛТД" поручилось перед кредитором за виконання ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" зобов'язань по договору №12/2/14 від 12.02.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я", на підставі якого у ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" існує заборгованість перед ФОП ОСОБА_10 у розмірі 784 169,00 гривень за виконані роботи з поточного ремонту об'єктів ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я". Як зазначено в договорі, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку в повному обсязі, а саме, що боржник виконає свої зобов'язання у строк до 31.12.2014 року, і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов'язання боржником. Відповідно до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки від 16.09.2014 року передбачено, що разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

03.03.2017 року між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ "ФАРМ-ОД" був укладений договір відступлення права вимоги боргу (цесії), на підставі якого до ТОВ "ФАРМ-ОД" перейшло право вимоги боргу у розмірі 784169,00 грн. за виконані ФОП ОСОБА_10 будівельні роботи (т.1, а.с.168).

06.04.2017 року ТОВ "ФАРМ-ОД" на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" цінним листом з описом вкладення було направлено претензію-повідомлення від 30.03.2017, в якій повідомило про укладення договору відступлення права вимоги боргу (цесії), в підтвердження чого направлено його копію, повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також ТОВ "ФАРМ-ОД" вимагало у триденний строк з моменту отримання даного листа погасити суму заборгованості, сплатити неустойку, інфляційні проценти та три відсотки річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу. Вказану претензію-повідомлення від 30.03.2017 було отримано відповідачем2 13.04.2017, проте заборгованість не погашено.

17.04.2017 року між ТОВ "ФАРМ-ОД" та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення права вимоги боргу (цесії), на підставі п.п.1.1 п.1 якого до позивача перейшло право вимоги боргу у розмірі 784169,00 грн. за виконані ФОП ОСОБА_10 будівельні роботи (т.1, а.с.196-197).

.

26.04.2017 року позивач направив на адресу ПАТ "ДЗОВ "ПРИМОР'Я" претензію- повідомлення від 21.04.2017, в якій повідомив про укладення договору відступлення права вимоги боргу (цесії) від 17.04.2017, в підтвердження чого направив його копію, повідомив про заміну кредитора у зобов'язанні, а також вимагав негайно з моменту отримання даного листа погасити суму заборгованості, сплатити неустойку, інфляційні проценти та три відсотки річних, виходячи з суми боргу та періоду прострочення платежу. З огляду на зазначене позивач просить стягнути солідарно з ТОВ "ДЗОВ "ПРИМОРЯ" та ПП "ЮГ СЕРВС ЛТД" заборгованість за договором № 12/2/14 від 12.02.2014 року яка складається з - 784 169,00 гривень - основного боргу; 65230,36 гривень - 3% річних; 687771,70 гривень – інфляційних нарахувань; 833 717, 23 гривень - пені.

11 липня 2017 року ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" пред'явив до ОСОБА_3, ПАТ "Юг Сервіс ЛТД" зустрічний позов про визнання недійсними договорів, в якій ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" просить суд визнати недійсними - договір від 12.02.2014 року №12/2/14, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_10;договір від 30.06.2014 року №1406, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_6;договір від 01.06.2014 року б/н, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_8; договір від 21.04.2014 року №7, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_5; договір від 21.04.2014 року №8, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_5; договір від 21.04.2014 року №9, укладений між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_5;договір відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2016 року б/н, укладений між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_6; - договір про відступлення права вимоги (цесії) від 03.03.2017 року б/н, укладений між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_10;договір відступлення права вимоги (цесії) від 06.03.2017 року б/н, укладений між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_5; договір відступлення права вимоги (цесії) від 07.03.2017 року б/н, укладений між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_8; - договір відступлення права вимоги (цесії) від 17.04.2017 рок б/н, укладений між ТОВ "Фарм-ОД" та ОСОБА_3. Ухвалою суду від 24.07.2017 року судом прийнято до спільного провадження з позовом ОСОБА_3 до ПП "ЮГ Сервіс ЛТД ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" про стягнення боргу, позовні вимоги ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку " ПРИМОР'Я про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 17.04.2017 рок б/н, укладеному між ТОВ "Фарм-ОД" та ОСОБА_3 заявлені у зустрічному позові поданому до суду 11.07.2017 року. Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 та обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, представник ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я» у зустрічній позовній заяві вказував, що усі документи, що надані в якості доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_3 від імені ПАТ « Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор’я» оформлювалися та підписувалися від імені Голови Правління цього закладу – ОСОБА_11, який одночасно був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМ -ОД». Таким чином на час виникнення спірних правовідносин у ОСОБА_11 був конфлікт інтересів, а ТОВ «Фарм-ОД» та ПАТ « Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор’я» були пов’язаними між собою особами. Усвідомлюючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" втрачає пакет ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" у розмірі 51,2 статутного капіталу товариства, ОСОБА_11 уклав фіктивні угоди з метою створення штучної заборгованості, для забезпечення собі можливості згодом скористатися такою заборгованістю для стягнення її з ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я" та у такий спосіб повернути собі контроль над майном ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я". Представник відповідача за первісним позовом вважає, що свій намір ОСОБА_11 реалізував здійснивши придбання фіктивних, штучно створених боргів, підконтрольним йому ТОВ "ФАРМ-ОД". Це підтверджується договором відступлення права вимоги (цесії) від 30.12.2016 року б/н між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_6, договором відступлення права вимоги (цесії) від 03.03.2017 року б/н між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_10, договором відступлення права вимог (цесії) від 06.03.2017 року б/н між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП ОСОБА_5, договором відступлення права вимоги (цесії) від 07.03.2017 року б/н між ТОВ "Фарм-ОД" та ФОП Кадиров. Після того, як 31.10.2014 року, замість ОСОБА_11 на посаду голови правління було обрано ОСОБА_12, ОСОБА_11 відмовився передавати печатку ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" новому голові правління, залишивши її собі. Ця обставина витверджується відповідним ОСОБА_2. Залишивши собі печатку ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я", ОСОБА_11 отримав можливість підробляти документи за період, коли він постійно обіймав посаду голови правління ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ». Представник ТОВ « Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку « ПРИМОРЯ» вказував що усі договори на підставі яких пред’явлено позов, є нікчемними а тому мають бути визнанні судом недійсними. Щодо недійсності договору від 12.02.2014 року №12/2/14 між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_10 представник відповідача вважав доведеним факт, що договір від 12.02.2014 року №12/2/14 є фіктивним, що підтверджується наступним. Як встановлено ст.58 Закону України "Про акціонерні товариства", голова правління, має : організовувати виконання рішень Загальних зборів. Але, загальні збори ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" не приймали рішення щодо здійснення будівельних робіт. Таким чином, укладення договору на виконання будівельних робіт з ФОП ОСОБА_10 відповідного рішення загальних зборів свідчить про фіктивність цього договору. Що ж стосується змісту самого договору, то відповідно до умов п.1.1 договору від 12.02.2014 №12/2/14 ФОП ОСОБА_10 зобов'язався власними силами виконати роботи з поточного ремонту об'єктів (будівель) ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я". За своєю правовою природою, цей договір є договором підряду (ч.І ст.837 ЦК України). Проте, як зазначено у ОСОБА_12 з ЄДР, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_10 спеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90). Будівельна діяльність взагалі не є предметом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10, навіть за додатковими кодами КВЕД. Доказом того, що будівельні роботи фактично не здійснювалися, а договір є цілком фіктивним, той факт, що протягом трьох років, ФОП ОСОБА_10 не вчиняв дій для реального іисту своїх прав, а саме не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості у дуже великій сумі 784 169,00грн, та передав право вимоги ТОВ "ФАРМ-ОД", яке знаходиться під з ним контролем колишнього керівника ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ПРИМОР'Я" ОСОБА_11, тобто тієї самої особи, яка і укладала договір з ФОП ОСОБА_10. Щодо недійсності інших договорів укладених між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" та ФОП ОСОБА_6., між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ПРИМОР'Я" та ФОП « Коваль» між ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку ПРИМОР'Я" та ФОП «Кадировим» звернув увагу суду, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення звих наслідків, які обумовлювалися цим правочином. ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я" вважає, що у дійсності не було наміру на створення правових наслідків, обумовлених цими правочинами, що підтверджується наступним. Згідно п.п.22 ч.2 ст. ЗЗ Закону України "Про акціонерні товариства", до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. За даними фінансової звітності ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "ПРИМОР'Я", на початок 2014 року вартості його активів становила 4 266 тис гривень. 25 відсотків вартості активів ПАТ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор’я», на початок 2014 року дорівнюють 1 066,5 гривень. Таким чином, укладення договору поставки товарів з ФОП ОСОБА_6, ФОП «Коваль», ФОП «Кадировим» на вищевказані суми без відповідного рішення загальних зборів свідчить про фіктивність цих правочинів. Частиною 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);дату і місце складання;назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. За таких обставин, наявні у матеріалах справи накладні не є допустимими доказами реального здійснення господарських операцій. Зазначені вище обставини вважають обґрунтованими підставами для відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 та визнання недійсним договору відступлення права вимоги ( цесії) від 17.04.2017 року б/н між ТОВ «Фарм- ОД» та ОСОБА_3 (т.2, а.с.16-35).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП "ЮГ СЕРВІС ЛТД", ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я" про стягнення грошових коштів відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено (т.3, а.с.19-31).

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду від 12 квітня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси представник ОСОБА_3– ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПП "ЮГ СЕРВІС ЛТД", ТОВ "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я" про стягнення грошових коштів та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позову ОСОБА_3 в повному обсязі. Зокрема, апелянт вважає, що вищевказане судове рішення суду ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства, не відображає фактичні обставини правовідносин між учасниками справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково вважає, що апелянт не довів своє право на звернення до суду з вказаним позовом, посилаючись, що договір відступлення, укладений між ТОВ «ФАРМ-ОД» та ОСОБА_3 є неукладеним, так як сторони не досягли згоди та судом не правильно встановлені правовідносини, які склалися між ТОВ «ФОРМ-ОД» та ОСОБА_3, а також між ТОВ «ФАРМ-ОД» та ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8 (т.3, а.с. 35-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 12 квітня 2018 року (т.3, а.с.19-31 ), представник апелянта в залі судового засідання був присутній (т.3, а.с. 118), копію рішення суду було отримано представником 24 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання рішення суду (т.3, а.с.33), апеляційна скарга подана до канцелярії суду першої інстанції 07 травня 2018 року (т.3, а.с.35). Отже, строк апеляційного оскарження непропущений.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "ЮГ СЕРВІС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю " Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку " Примор'я" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Примор'я" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2