Ухвала суду № 74495789, 05.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10144/17

Провадження № 2/520/2790/18

УХВАЛА

05.06.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом Санаторій «Одеський» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Військово-медичний клінічний центр Південного регіону МО України, Міністерство Оборони про усунення перешкод в користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 08.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовом Санаторій «Одеський» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Військово-медичний клінічний центр Південного регіону МО України про усунення перешкод в користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення.

08.11.2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі з тих підстав, що 04.03.2013 року Київським райсудом м.Одеси було винесено рішення за позовом Санаторія МУ з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи «Одеський» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа Міністерство Оборони про заборону чинити перешкоди у користуванні майном та виселення з приміщень №11 лікувального корпусу санаторія «Одеський».

Клопотання відповідача судом розглядалось в підготовчому судовому засіданні 8.11.2017 року і представник позивача доводив, що позов Санаторію «Одеський» до ОСОБА_7 в 2017 році заявлено з інших правових підстав, ніж той, що розглядався судом у 2013 році. Суд залишив клопотання відповідача про закриття провадження по справі без задоволення.

До розгляду справи по суті позивач двічі уточнив свій позов і в минулому судовому засіданні підтримав такі вимоги: усунути санаторію перешкоди в користуванні приміщеннями, що входять до цілісного майнового комплексу санаторія шляхом звільнення цих приміщень відповідачами та визнати недійсним договір оренди приміщення, укладений 11.01.2003 року між ОСОБА_5 і військовою частиною в\ч А-1925.

Відповідачі та представники третіх осіб позов санаторію не визнали, надали відзиви на позов, в судовому засіданні надавали пояснення.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід судді Калашнікової О.І., що надійшла до суду 31.05.2018 року. Посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України позивач заявляє відвід головуючому по справі судді і стверджує, що до початку розгляду даної справи суддя вже мала свою позицію щодо правовідносин між сторонами по справі, тому як в 2013 році саме суддя Калашнікова О.І. винесла рішення за позовом Санаторія МУ з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи «Одеський» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа Міністерство Оборони про заборону чинити перешкоди у користуванні майном та виселення з приміщень №11 лікувального корпусу санаторія «Одеський».

Відповідачі та треті особи заяву про відвід судді вважають безпідставною і тому такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частина третя ст.39 ЦПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач надав заяву про відвід судді Калашнікової О.І. з порушенням положень вказаної вище норми права. Крім того, питання наявності рішення суду, ухваленого судом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав досліджувався судом і позивач довів, що звернувся до суду в 2017 році за іншими правовими підставами. З огляду на викладене, суд вважає відвід санаторію «Одеський» необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом Санаторій «Одеський» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Військово-медичний клінічний центр Південного регіону МО України, Міністерство Оборони про усунення перешкод в користуванні приміщеннями шляхом їх звільнення,

до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.