Ухвала суду № 74487787, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4356/18 Справа № 199/8201/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року про відмову в зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа — Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі №199/8201/17 до розгляду цивільної справи №199/6494/17.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 353 ЦПК України встановлено виключних перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали тільки про зупинення провадження.

Щодо відмови в зупиненні провадження, то оскарження такої ухвали положеннями вказаної статті не передбачено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року про відмову в зупиненні провадження, оскарження якої відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено окремо від рішення суду, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 353, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року про відмову в зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа — Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про визнання місця проживання дитини – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича