Постанова № 74487750, 05.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2482/18 Справа № 175/1608/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»посилалися на те, що 06 травня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 40355 доларів США, зі сплатою 8,88 % з погашенням суми основної заборгованості до 15 числа кожного місяця, згідно графіку, з кінцевим терміном повернення до 05 травня 2015 року. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором кредиту між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 06 травня 2008 року. ОСОБА_3 порушив умови Договору кредиту і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 22 травня 2017 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 29559 доларів США. На підставі викладеного ПАТ «Укрсоцбанк» просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за Договором кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року в розмірі 29559 доларів США, а також судовий збір у розмірі 11826 грн. 72 коп.

Заочним рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року в розмірі 29559 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 23 208,17 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 6 350,83 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», судовий збір у розмірі 11 826 грн. 72 коп., по 5913 грн. 36 коп. з кожного.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року (а.с.89-91).

В апеляційній скарзі Маркова О.М. просить рішення суду від 04 жовтня 2017 року скасувати в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року в розмірі 29559 доларів США, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до поручителя ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справі, порушення норм матеріального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається 06 травня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 40355 доларів США, зі сплатою відсотків - 8,88 % з погашенням суми основної заборгованості до 15 числа кожного місяця, згідно графіку з кінцевим терміном повернення до 05 травня 2015 року (а.с.7, 8). Цільове використання кредиту - для оплати придбаного автомобіля марки Ssang Yong, 2008 року випуску, чорного кольору.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором кредиту між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 06 травня 2008 року, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_3 за Договором кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року (а.с.15).

26 червня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року, за якою встановлено, що з 01 липня 2008 року встановлюється процентна ставка за користування кредитом на рівні 24,00% річних (а.с.10).

Того ж дня, 26 червня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та поручителем ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору поруки №1 від 06 травня 2008 року, за якою встановлено, що з 01 липня 2008 року встановлюється процентна ставка за користування кредитом на рівні 24,00% річних (а.с.16).

ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с.27).

Позичальником ОСОБА_3 було допущено не належне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», станом на 22 березня 2017 року, розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Договором кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року становить 29559 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 23208,17 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 6350,83 доларів США (а.с.23-25).

21 квітня 2017 року Банк направив на адресу відповідачів вимогу про усунення порушень вих. №45712 від 21 квітня 2017 року, яка відповідачами не виконана (а.с.21).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції посилався на їх законність та обґрунтованість, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

06 травня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 40355 доларів США, зі сплатою відсотків - 8,88 % з погашенням суми основної заборгованості до 15 числа кожного місяця, згідно графіку з кінцевим терміном повернення до 05 травня 2015 року (а.с.7, 8). Цільове використання кредиту - для оплати придбаного автомобіля марки Ssang Yong, 2008 року випуску, чорного кольору.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором кредиту між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 06 травня 2008 року, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_3 за Договором кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року (а.с.15).

26 червня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року, за якою встановлено, що з 01 липня 2008 року встановлюється процентна ставка за користування кредитом на рівні 24,00% річних (а.с.10).

Того ж дня, 26 червня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та поручителем ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №1 про внесення змін до Договору поруки №1 від 06 травня 2008 року, за якою встановлено, що з 01 липня 2008 року встановлюється процентна ставка за користування кредитом на рівні 24,00% річних (а.с.16).

ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с.27).

Позичальником ОСОБА_3 було допущено не належне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», станом на 22 березня 2017 року, розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Договором кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року становить 29559 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 23208,17 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 6350,83 доларів США (а.с.23-25).

21 квітня 2017 року Банк направив на адресу відповідачів вимогу про усунення порушень вих. №45712 від 21 квітня 2017 року, яка відповідачами не виконана (а.с.21).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що у ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується та підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Стосовно стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача - поручителя ОСОБА_2 слід зазначити наступне

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за кредитним договором (п.6.2 договору) не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно яких порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (а.с.9)

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів судом враховується, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до розрахунку, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», останню проплату за кредитним договором ОСОБА_3 було здійснено 24 січня 2014 року (а.с.23, 24).

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - по 05 травня 2015 року.

Із зазначеними позовними вимогами до суду банк звернувся - 16 травня 2017 року, тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для звернення з вимогами до поручителя, який в даному випадку має відраховуватися від дати виконання основного зобов'язання за кредитним договором, тобто від 05 травня 2015 року, а тому порука є припиненою і у задоволенні позовних вимог банку до поручителя ОСОБА_2 слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду від 29 вересня 2016 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до позичальника ОСОБА_3 та відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»до поручителя ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №07.1/143-8 від 06 травня 2008 року в розмірі 29559 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 23 208,17 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 6 350,83 доларів США.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір розмірі 11 826 грн. 72 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді