Постанова № 74486228, 05.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2538/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, головуючий суддя - Гулкевич І.З., постановлена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв»язку з повторним неприбуттям позивача у попереднє судове засідання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано наявність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі в редакції чинній на день винесення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма передбачена також ч. 3 ст. 128 цього Кодексу.

Наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, судові засідання проводились 30.11.2017 року та 14.12.2017 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання, клопотань процесуального характеру не надіслав та доказів поважності причин його відсутності у судових засіданнях не подав.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи підтверджено, що в судове засідання 30.11.2017 року позивач не з»явився.

Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Зважаючи на дані обставини, суд першої інстанції вирішив відкласти розгляд справи на 14.12.2017 року.

В наступному судовому засіданні, що відбулось 14.12.2017 року, позовну заяву було залишено без розгляду, у зв»язку із тим, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Однак, як видно з матеріалів справи 01.11.2017 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_1, в якому зазначено, що у випадку відсутності уповноваженого представника позивача в судовому засіданні або позивача, розгляд справи здійснювати за їх відсутності за наявними матеріалами справи (а.с. 149).

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення ч. 4 ст. 155 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/2571/17 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді Н. В. Ільчишин В. В. Святецький