Ухвала суду № 74486082, 31.05.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/3495/12

Провадження № 6/206/33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю боржника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 Вікторієвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2012 з ОСОБА_1 Вікторієвича на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/3172/151604/73 від 25.07.2008 у сумі 42 973 гривні 61 копійки, розірвано кредитний договір № 014/3172/151604/73 від 25.07.2008, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 30.08.2017 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/45, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3172/151604/73 від 25.07.2008 укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 Вікторієвичем перейшло до Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_4». 30.08.2017 між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/45-ДГ відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3172/151604/73 від 25.07.2008 укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 Вікторієвичем перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Посилаючись на викладені обставини, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» направив на адресу суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував, надав відзив на заяву, згідно змісту якого посилався, що долучені до заяви матеріали, а саме їх копії не засвідчені належним чином, не надано оригінали таких документів, не долучено оригіналу/копії виконавчого листа, порушені строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення судом було ухвалено у 2012 році, а отже строк пред'явлення до виконання сплив у 2013 році, крім того, виконавче провадження з виконання рішення суду ніколи не відкривалось.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши заперечення боржника ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2012 з ОСОБА_1 Вікторієвича на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/3172/151604/73 від 25.07.2008 у сумі 42 973 гривні 61 копійки, розірвано кредитний договір № 014/3172/151604/73 від 25.07.2008, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.39).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2017 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/45, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3172/151604/73 від 25.07.2008 укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 Вікторієвичем перейшло до Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_4» (а.с.49-53).

30.08.2017 між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/45-ДГ відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3172/151604/73 від 25.07.2008 укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 Вікторієвичем перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.54-58).

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, посилання боржника на те, що виконавче провадження з виконання рішення суду ніколи не відкривалось не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо заперечень боржника, а саме порушення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання не є предметом даного розгляду, оскільки у даному випадку має місце розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, тим більше, що стягувач, за наявності відповідних підстав, наділений правом поновлення пропущеного строку, а у разі відсутності підстав/поважності причин пропуску строку, є підставою для відмови у поновлення такого строку, а тому, доводи боржника щодо строків у даному випадку не можуть бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Суд, також, не може погодитись із аргументами боржника щодо долучення заявником незасвідчених копій, оскільки вказане спростовується матеріалами, які містяться у справі.

Інші посилання боржника, а саме про не долучення оригіналу та/або копії виконавчого листа, також, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки наявність/відсутність виконавчого документу не є передумовою для подання заяви, умовою для її задоволення та/або відмови.

Крім вищевикладеного суд, також, вирішуючи питання порушене поданою заявою враховує, таке. Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз’яснено, що у мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини. Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ОСОБА_5 проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року). Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_6 проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ОСОБА_7 проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53). Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов’язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_3 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_4» на заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з урахуванням наявності первісного та другого кредитора, якому було відступлено право вимоги до боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2012 номер справи 436/3495/12, номер провадження № 2/436/797/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 Вікторієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, Публічного акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_4» на заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

В іншій частині заяви відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 04.06.2018.

Суддя К.С. Маштак