Ухвала суду № 74485019, 04.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17

Провадження № 1-кп/185/91/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

суддів - Бондаренко В.М., Зінченко А.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 12017050000000195 від 29 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора - Гришаєва О.І.

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисників - адвоката ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Від представника потерпілого – адвоката ОСОБА_4 та самого потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, зобов’язавши останнього здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 може ухилятись від явки до суду та перешкоджати судовому розгляду.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, надав також клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов’язання, так як раніше обраний відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання сплинув 20 листопада 2017 року. На думку прокурора Берсуцький А.Я. може перешкоджати проведенню судового розгляду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання. Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він не ухилявся від явки до суду. При цьому не заперечував, що він періодично виїжджає до ОСОБА_7, де навчається його син. З листопада 2017 року по теперішній час таких виїздів було близько шести.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов’язання.

Як вбачається зі ст. 179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього судом обв’язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов'язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов’язаний оцінити такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (п. 2 ч. 1) а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (п. 11 ч. 1).

Згідно ст. 184 КПК України, прокурор має право заявити клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має міцні соціальні зв’язки. Разом з тим, ОСОБА_2 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину, не заперечує, що періодично виїжджає за межі України до ОСОБА_7, де навчається його син. ОСОБА_2, згідно відомостей обвинувального акту, має реєстрацію на тимчасово окупованій території – в м. Донецьку, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він обвинувачується завдано майнову шкоду. На думку колегії суддів, існує ризик того, що ОСОБА_2 може здійснити спробу ухилення від суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на 60 днів, з покладенням на останнього обов’язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання - до 02 серпня 2018 року.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2:

- прибувати за кожною вимогою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися з м. Львова, в якому він фактично проживає, без дозволу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- повідомляти Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС (Державної міграційної служби) у Львівській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- заборонити ОСОБА_2 перетинати державний кордон України та виїжджати на тимчасово окуповану територію України без дозволу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов’язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_2 особистого зобов’язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г.Самоткан

Суддя В.М. Бондаренко

ОСОБА_8