Ухвала суду № 74485004, 17.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1896/18

Провадження № 2/185/1784/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/9728/17 за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради, в якому просить суд визнати право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на квартиру, що розташована за адресою: Україна, АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Сторони у підготовче судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

02 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю – ОСОБА_2, в якій він просить прийняти відмову позивача від позову, постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки позивач, розцінивши на власний розсуд обставини даної справи та економічно політичну ситуацію в Україні, прийняла рішення про недоцільністю продовження судового розгляду заявлених позовних вимог. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 49 ЦПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Вiдповiдно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 158, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_2, 50% сплаченого ним в бюджет м. Павлограда судового збору за квитанцією від 07 березня 2018 року № 0.0.980808434.1 у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31215206700032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3