Окрема ухвала № 74484898, 29.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8963/17

ОКРЕМА УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 січня 2018 року (повний текст складено 31 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Відень», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу №1857/5 від 12 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив, з урахуванням доповнень, визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1857/5 від 12 червня 2017 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 червня 2017 року, за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 червня 2017 року за №16247-0-33-17, зобов'язати державного реєстратора внести запис про право власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на майно, за адресою: АДРЕСА_1 (нежиле приміщення №1, будівля спального корпусу, літ.А-3, загальною площею: 952,8 кв.м.), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 823176546115.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «Старий Відень» від 31 травня 2017 року (а.с.172), в якій скаржник просив визнати дії державного реєстратора приватного нотаріуса Гречаної Р.Т. від 25 грудня 2015 року щодо здійснення реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на будівлю спального корпусу, літ.А-3, загальною площею 952,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 21 травня 2007 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27653910 від 29 грудня 2015 року 15:04:24, Філюк С.П., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ, незаконними та скасувати запис про право власності №12843214.

За результатами розгляду вказаної скарги 09 червня 2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації сформовано висновок (а.с.185), яким вирішено задовольнити скаргу директора ТОВ «Старий Відень» в повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2015 року №27653910, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 червня 2017 року №1857/5 (а.с.194) задоволено скаргу директора ТОВ «Старий Відень» Симоненка Д.Є. від 31 травня 2017 року у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 грудня 2015 року №27653910, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком С.П.

В той же час, постановою Окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №826/1528/16 (а.с.53), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року (а.с.60) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року (а.с.65) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Старий Відень» до Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П., про визнання протиправним та скасування рішення від 29 грудня 2015 року №27653910.

Постанова Окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №826/1528/16 набрала законної сили 14 липня 2016 року, відповідно до ст.254 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначала, що при розгляді комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги директора ТОВ «Старий Відень» Симоненка Д.Є. від 31 травня 2017 року інформація щодо наявності судового рішення з того самого предмета спору була відсутня, стверджувала, що судові рішення у справі №826/1528/16 були ухвалені до розгляду скарги, а саме постанова Окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, ухвала Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року, ухвала Верховного Суду України від 29 грудня 2016 року, в той час як засідання комісії відбулось 09 червня 2017 року, тобто на момент розгляду скарги комісією судовий спір був відсутній, посилалась на те, що направлення копії скарги директора ТОВ «Старий Відень» Симоненка Д.Є. від 31 травня 2017 року засобами поштового зв'язку на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» відбулось 07 червня 2017 року із супровідним листом №16249-0-33-17/19К (а.с.182) у повній відповідності з п.11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

Аналогічні пояснення наведені у письмових запереченнях Міністерства юстиції України на позовну заяву (а.с.167).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що на момент розгляду скарги директора ТОВ «Старий Відень» Симоненка Д.Є. від 31 травня 2017 року було наявне таке, що набрало законної сили, судове рішення з того самого предмета спору, та у Міністерства юстиції України була в наявності інформація про таке рішення, оскільки воно було одним із відповідачів у справі №826/1528/16.

Тобто фактично спірні питання були розглянуті, досліджені судом та прийнято відповідне судове рішення, яке у будь-який спосіб не може бути ревізоване Міністерством юстиції України.

Крім того, на комісію покладено обов'язок встановити наявність чи відсутність інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі, але не виключно, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

Отже, з метою об'єктивного розгляду скарги та встановлення наявності чи відсутності відповідних обставин, комісія зобов'язана встановити обставину щодо відсутності судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, що може бути вчинено шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, або шляхом витребування відповідних документів чи пояснень.

Колегія суддів вважає, що термін «відсутність спору» за своєю суттю означає відсутність жодного звернення особи, в даному випадку ТОВ «Старий Відень», до суду з метою захисту свої прав та інтересів від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Міністерства юстиції України та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П.

В той же час, наявність такого, що набрало законної сили, судового рішення, яким урегульовано спірні правовідносини, жодним чином не свідчить про відсутність судового спору, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, вирішує судовий спір по суті, та ні в якому разі не нівелює факту наявності самого судового спору, який було ініційовано шляхом подачі відповідного позову.

Разом з тим, п.11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Надання копії скарги не є тотожним її направленню засобами поштового зв'язку, оскільки надання копії скарги та доданих до неї документів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті передбачає саме отримання заінтересованою особою копії такої скарги у встановлений наведеним Порядком строк, з метою надання такій особі можливості скористатися своїми правами, зокрема щодо повідомлення про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі із наданням копії відповідного рішення суду.

Незважаючи на наведені норми законодавства, що регулює відповідні правовідносини, Міністерство юстиції України допустило порушення закону, в частині не дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно зі ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу Міністра юстиції України, з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, для уникнення випадків прийняття необґрунтованих рішень, що є наслідком недобросовісного врахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, зокрема шляхом: забезпечення обміну інформацією між структурними підрозділами Міністерства юстиції України, що здійснюють юридичний супровід судових справ за участю Міністерства юстиції України та тими що здійснюють розгляд скарг у сфері державної реєстрації; роз'яснення, що надання копії скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, передбачає отримання зазначених документів особою, запрошеною до розгляду скарги по суті, а не направлення копії такої скарги з доданими до неї документами засобами поштового зв'язку; а наявність судового рішення по суті спору, що набрало законної сили, не свідчить про відсутність судового спору.

Керуючись ст.ст.249, 310, 321, 324, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення Міністерством юстиції України закону, наведені факти довести до відома Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити Київський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма