Постанова № 74484887, 18.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3599/18

Провадження № 3/185/919/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого виконавчим директором ВП ТОВ "СІГМА-КОМ", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року, при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні встановлені порушення вимог законодавства про працю виконавчим директором ВП ТОВ "СІГМА-КОМ" – ОСОБА_1, а саме:

1. Працівники Товариства приймаються на роботу на підставі особистих заяв із укладанням строкових трудових договорів у письмовій формі (при цьому терміни дії договору не зазначені, а також не зазначено, на період виконання якої саме роботи укладено договір) та виданням наказу. У наказі наявна позначка про прийняття на роботу за умовами контракту, але контракти не укладаються, а позначка про дату закінчення трудового договору або позначка про прийом на роботу відсутні, що не відповідає вимогам статті 23 КЗпП України.

2. У строкових трудових договорах, укладених у письмовій формі, обумовлене випробування, при цьому умова про випробування відсутня в наказі про прийняття на роботу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 26 КЗпП України.

3. Строковий трудовий договір на вимогу працівників достроково розривається у випадках, передбачених ч. 1 ст. 38 КЗпП України, але при цьому у наказах про звільнення підставою звільнення зазначена ст. 38, що не відповідає вимогам статті 39 КЗпП України, яка передбачає розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

4. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, наприклад, заробітна плата за січень 2018 року виплачена 07.02.2018 року, заробітна плата за лютий 2018 року виплачена 07.03.2018 року. Зазначені факти свідчать про порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

5. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому, від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення, таким чином, розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КзпП України, не проводиться. Так, ОСОБА_2, який звільнився 12.12.2017 року, кошти, належні при звільненні, отримав 20.12.2017 року; ОСОБА_3, який звільнився 20.02.2018 року, кошти, належні при звільненні, отримав 07.03.2018 року; ОСОБА_4, який звільнився 15.02.2018 року, кошти, належні при звільненні, отримав 07.03.2018 року. Зазначені факти свідчать про порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

6. У разі невиплати в день звільнення усіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, звільненим працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що отримали суми, належні при звільненні з порушенням терміну, встановленого ст. 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався. Зазначені факти свідчать про порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

7. Грошова компенсація за дні щорічної відпустки всім працюючим, починаючи з вересня 2017 року, виплачувалась не при звільненні, а за період роботи, при цьому відпустки не надавались, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив обставини його скоєння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН449/739/АВ/1П/ПТ від 17.04.2018 року вбачається, що виконавчий директор ВП ТОВ "СІГМА-КОМ" – ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23, ч. 1 ст. 26, ст. 39, ст. 83, ч.ч. 1,2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Такі висновки підтверджуються копією акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № ДН449/739/АВ від 17.04.2018 року, копією припису про усунення виявлених правопорушень № ДН449/739/АВ/1П, копіями матеріалів невиїзного інспектування.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

За таких обставин, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження ул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 29 травня 2018 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.