Ухвала суду № 74481806, 30.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5927/16ц

Провадження № 2/201/165/2018

У Х В А Л А

30 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи за основним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 (третя особа – ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_3, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 (третя особа – ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.04.2016р. (а.с. № 48 т. № 1).

Ухвалою суду від 30.03.2017р. про справі призначено судово економічну експертизу та провадження по справі зупинено (а.с. №177-178 т. № 1).

Після надходження до суду 23.01.2018р. висновку експерта ухвалою від 26.01.2018р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 108 т. № 2).

29.05.2018р. до суду надійшло клопотання представника третьої особи за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 21.12.2017р.) про зупинення провадження по цивільній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/1201/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. № 136). Також просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Представник позивача – ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 19.10.2017р. – а.с. № 135) надав суду заяву від 30.05.2018р., в якій просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі, оскільки воно безпідставне та призведе до затягування розгляду справи (а.с.№ 142 т. № 2).

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання 30.05.2018р. не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась (а.с. № 130 т. № 2), про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданої відповідачем копії ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 13.03.2018р. відкрито провадження по цивільній справі № 201/1201/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Як вбачається з наданих представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 документів предметом розгляду у цивільній справі № 201/1201/18 є визнання недійсним договору іпотеки № 657 від 19.07.2007р. (а.с. № 138-141 т. № 2).

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 201/1201/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/5927/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 (третя особа – ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_3, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/5927/16 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/1201/18.

При прийняті такого рішення, суд прийняв до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/5927/16 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а в межах цивільної справи № 201/1201/18 розглядається питання про визнання недійсним договору іпотеки № 657 від 19.07.2007р. Від результатів розгляду цивільної справи № 201/1201/18 залежить розгляд справи № 201/5927/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 353, 354, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи за основним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 (третя особа – ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_3, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним – задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/5927/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 (третя особа – ОСОБА_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи - ОСОБА_3, Національний банк України) про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/1201/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко