Ухвала суду № 74477501, 04.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

04.06.2018р. Справа № 905/134/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 8271357,57грн., 3% річних в розмірі 171551,87грн., інфляційних втрат в розмірі 1870705,76грн.

за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область

про стягнення штрафу у розмірі 5599544,01грн.

Суддя Лейба М.О.

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, адвокат

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь про стягнення суми боргу за поставлений товар в розмірі 8271357,57грн., 3% річних в розмірі 171551,87грн., інфляційних втрат в розмірі 1870705,76грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою господарського суду від 17.01.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/134/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 08.02.18р.

Ухвалою господарського суду від 08.02.18р. підготовче засідання відкладено на 28.02.18р.

12.02.18р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява №09/2 від 06.02.18р. Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район про стягнення штрафу у розмірі 4570850,37грн.

Також, 12.02.18р. до суду від відповідача надійшов відзив на первісний позов, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову, а також викликати у якості свідка директора ТОВ “ІНВЕСТХОЛДІНГ” ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 14.02.18р. прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район про стягнення штрафу у розмірі 4570850,37грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

28.02.18р. до суду від ТОВ “ІНВЕСТХОЛДІНГ” надійшов відзив на зустрічний позов, у якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою суду від 28.02.18р. відкладено підготовче засідання на 19.03.18р.

Ухвалою суду від 19.03.18р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/134/18 на 30 (тридцять) днів по 18.04.18р.; підготовче засідання відкладено на 03.04.18р.

20.03.18р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли клопотання №09/31 від 12.03.18р. про відкладення слухання справи та відповідь на відзив за зустрічним позовом.

30.03.18р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява №09/31 від 26.03.18р. про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з ТОВ “ІНВЕСТХОЛДІНГ” на користь ПрАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5599544,01грн.

У зв’язку із відпусткою судді Левшиної Я.О. справу №905/134/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.04.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/134/18: головуючий суддя – Лейба М.О.

Ухвалою суду від 03.04.18р. справу №905/134/18 прийнято до провадження; строк розгляду справи визначено розпочати спочатку та підготовче засідання у даній справі призначено на 03.04.18р. о 12:00год.

Через канцелярію суду 03.04.18р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надано клопотання №09/31 від 28.03.18р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою суду від 03.04.18р. підготовче засідання відкладено на 24.04.18р.

17.04.18р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява №09/31 від 12.04.18р. про зловживання позивачем за первісними позовом своїми процесуальними правами та правами довірителя.

24.04.18р. до канцелярії суду представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надані:

- клопотання №б/н від 23.04.18р. про витребування доказів;

- відзив №б/н від 23.04.18р. на зустрічний позов;

- письмові пояснення по справі №2 від 23.04.18р. (з додатками).

Ухвалою суду від 24.04.18р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область про збільшення розміру позовних вимог; клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ”, с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область про витребування доказів задоволено; підготовче засідання у справі відкладено на 22.05.18р.

17.05.18р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) надійшли:

- відповідь на відзив (з додатками);

- пояснення по справі (з додатками).

18.05.18р. на електрону адресу суду від відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

Також, 18.05.18р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів.

22.05.18р. через канцелярію суду представником позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подано:

- пояснення по справі №3;

- доповнення до відзиву на зустрічний позов (з додатками).

29.05.18р. через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 22.05.18р. без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 22.05.18р. підготовче засідання відкладено на 04.06.18р.

04.06.18р. до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові доповнення (уточнення) до відзиву на зустрічний позов.

Також, 04.06.18р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярію суду надано клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання обґрунтовано складністю справи та необхідністю надання додаткових доказів.

Суд, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про виклик свідка, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 89 ГПК України передбачено можливість виклику свідка в судове засідання для з'ясування повідомлених ним обставин. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У поданій заяві заявник просить суд викликати у якості свідка директора ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» ОСОБА_4

Суд звертає увагу, що особа, яку заявник просить суд викликати у якості свідка є керівником підприємства позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), яка в силу приписів ст.42 ГПК України як представник сторони у справі має процесуальні права, зокрема, надавати суду пояснення, свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Наданими процесуальними правами, визначеними ГПК України сторона у справі (в особі представника, який представляє її інтереси) користується на власний розсуд, тому за вказаних обставин дана особа не може бути викликана в якості свідка).

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про виклик свідка.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про зловживання позивачем за первісним позовом своїми процесуальними правами та правами довірителя, судом встановлено, що у поданій заяві заявник просить суд заборонити ТОВ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» зловживати наданими йому процесуальними правами.

Згідно частин 1, 2 ст.43 ГПК України, в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вказаних дій з боку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) судом не встановлено, а реалізація позивачем свого права на подання в межах справи заяв чи клопотань, безпосередньо пов’язаних з розглядом справи, у розумінні ч.2 ст.43 ГПК України, не є підставою для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, вищевказана заява задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про витребування доказів, судом враховано наступне:

Відповідно до приписів ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У поданому клопотанні позивач просить витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТХОЛДІНГ” оригінали специфікацій № 6 та специфікації № 7 до договору №252 від 19.02.15р., а також графіку поставки чавунних валків у 2016 році.

Судом приймається до уваги, що у підготовчому засіданні 22.03.18р. представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) наданий суду для огляду оригінал специфікації № 6, а також усні пояснення стосовно специфікації № 7 від 23.02.16р. та графіку поставки чавунних валків у 2016 році, про які представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначив, що дані документи не були підписані та узгодженні сторонами.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Присутній в судовому засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підтримав подане клопотання про продовження строку підготовчого провадження та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а також належної підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.12, ч.3 177, 181, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область про виклик свідка.

2. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область про зловживання позивачем за первісним позовом своїми процесуальними правами та правами довірителя.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область №09/2 від 14.03.18р. про витребування доказів.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 20.06.18р. об 11:45год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №309.

6. Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів у справі надати їх суду до дати підготовчого засідання.

7. Повідомити сторін (позивача та відповідача) про місце, час та дату слухання справи.

В судовому засіданні 04.06.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.18р.

Ухвала набрала чинності 04.06.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба