Рішення № 74476436, 04.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2018

Справа № 320/883/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання зобов’язань припиненими,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими правовідносини, що випливають з рамкової угоди №13 від 29.08.2008 та договору про надання траншу №28.672/13 від 29.08.2008, які були укладені між ним та Публічним акціонерним товариством «ПрокредитБанк».

Позивач в судове засідання не з’явився, однак від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, без повідомлення причин, про дату,час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

29 серпня 2008 року між позивачем та ПАТ «ПроКредитБанк» було укладено рамкову угоду № 13, на підставі якої був укладений договір про надання траншу № 28.672/13 від 29.08.2008 в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США на строк користування 60 місяців із сплатою відсотків в розмірі 17% річних. /а.с.7-13/.

В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки №13 ДІ 01, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 29.08.2008 р. за номером 5698, про що свідчить копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с.39-40/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 28.672/13 від 29.08.2008 року в розмірі 153 470 грн. 21 коп. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 1 534 грн. 70 копійок.

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника ОСОБА_1 /а.с.33-34/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2017 встановлено, що право грошової вимоги від ПАТ «ПроКредит Банк» перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» за виконавчим листом №815/13315/2012. Одночасно із цим судом встановлено, що зазначена в рішенні суду про стягнення боргу сума 153470,21 грн. погашена повністю. Проте враховуючи що на даний момент триває примусове виконання виконавчого листа та відсутні відомості про звернення до державного виконавця щодо перерахунку заборгованості, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог заявника і замінив стягувача.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13.01.2017, яке набрало законної сили 09.03.2017, вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.672/13 - залишені без задоволення за наступними підставами.

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2012 р. (набрало чинності 02.01.2013 р.) в справі №815/13315/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №28.672/13 від 29 серпня 2008 року, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ становить станом на 06.07.2012 - 153 470,21 грн.

З вказаного рішення вбачається, що вимоги до відповідачів пред’явлені у липні 2012 року.

Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

У той же час, наявність судового рішення про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором і не виконаного у передбаченому законом порядку не позбавляє права кредитора вимагати від боржників неустойки.

В даному випадку суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом, оскільки її стягнуто раніше повністю, достроково, у повному обсязі і на момент ухвалення рішення повністю виконано.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України, виклавши у постанові від 06.07.2016 р. у справі №6-118цс16, що згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред’явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов’язання вважаються припиненими.

З квитанцій про погашення боргу, що надавались суду в процесі розгляду справи, вбачається, що попереднє рішення виконано у повному обсязі.

Позивачем не надано суду доказів того, що з відповідачів стягувалась заборгованість у примусовому порядку, що дає висновок про добровільність виконання попереднього рішення суду від 20.12.2012 р.

У відповідності з положеннями ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач виконав свій обов’язок по погашенню заборгованості за рамковою угодою №13 від 29.08.2008 та договором про надання траншу №28.672/13 від 29.08.2008, які були укладені між ним та Публічним акціонерним товариством «ПрокредитБанк» та яка була достроково стягнута судовим рішенням, що набрало законної сили.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1 та визнання припиненими правовідносин, що випливають з рамкової угоди №13 від 29.08.2008 та договору про надання траншу №28.672/13 від 29.08.2008, які були укладені між ним та Публічним акціонерним товариством «ПрокредитБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,82,89,247,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,599,610-612,625, 1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання зобов’язань припиненими - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини, що випливають з рамкової угоди №13 від 29.08.2008, яка була укладена між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПрокредитБанк».

Визнати припиненим зобов’язання, що випливають з договору про надання траншу №28.672/13 від 29.08.2008, який був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПрокредитБанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 04 червня 2018 року.

Суддя: