Ухвала суду № 74475112, 05.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45251/16-ц

Провадження № 2/761/825/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представників позивача, відповідача, третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Загоруйко Альона Юріївна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, у якій було відкрито провадження та призначено в підготовче судове засідання за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у приватного нотаріуса КМНО Загоруйко А.Ю. копію договору дарування від 22.05.2013 року, серія та номер 1201, укладеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, про передачу в дару квартири АДРЕСА_1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення доказів присутня сторона позивача мотивувала тим, що вказаний договір самостійно отримати представник не може, оскільки не є його стороною, а цей договір є предметом оскарження і тому його зміст має значення для правильного вирішення справи по суті. Відтак, необхідно з»ясувати обставини укладення вказаного договору, що необхідно для повного та всебічного їх дослідження судом та стосуються позовних вимог по суті.

Заслухавши думку присутньої сторони позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об»активність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та те, що необхідність встановлення дійсних власників квартири, з якої відбулось залиття, сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Загоруйко А.Ю. (адреса АДРЕСА_2) копію договору дарування від 22.05.2013 року, серія та номер 1201, укладеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, про передачу в дару квартири АДРЕСА_1.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст..148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А.А.Осаулов