Ухвала суду № 74470573, 07.05.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/135/18

07 травня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського суду Олійник П.В., при секретарі Рубельського О.С. за участю прокурора Шевчука Н.В., розглянувши клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180150000603 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180150000603 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що 28.08.2018 року до чергової частини Костопільського ВП надійшов рапорт ст. о/у УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_2 про те, що в ході виконання вимог керівництва Держави та доручення Департаменту захисту економіки № 6161/39/02- 2017 від 11.05.2017 «Про організацію супроводження бюджетних видатків» було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності КП «Костопільводоканал» за 2016 рік, де встановлено, що директор вказаного закладу ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби уклав договір підряду № 10 від

20.10.2016 року на виконання робіт «Капітальний ремонт магістрального водопроводу по вул. Гру шевського в м. Костопіль» із фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 на загальну вартість один мільйон триста дев’яносто сім тисяч сімдесят п’ять грн. 60 коп. (1397075 гривень 60 коп.).

В подальшому з метою заволодіння коштами місцевого бюджету в актах виконаних робіт (форми КБ - 2В) вносились відомості по завідомо завищеним цінам товарно-матеріальних цінностей які суттєво відрізняються від цін зазначених в локальному кошторисі розробленого ТзОВ «Про-кор плюс».

За вказаним фактом СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12017180150000603 від 28.07.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2016 між КП «Костопільводоканал» в особі директора ОСОБА_3 (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір підряду №10 за яким Підрядник зобов’язується своїми силами і засобами виконати роботи «Капітальний ремонт магістрального водопроводу по вул. Грушевського в м. Костопіль». Вартість робіт, що виконуються Підрядником відповідно до договору визначається сторонами в розмірі 1 397 075, 60 грн. (один мільйон триста дев’яносто сім тисяч сімдесят п’ять грн. 60 коп.) з ПДВ. Пунктом 8.1 договору передбачено, що остаточний розрахунок замовника за виконані підрядником роботи здійснюється замовником протягом 15 календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Розрахунок між сторонами проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, зазначений у договорі (п.8.2 договору). Додатковою угодою до вказаного договору від 20.10.2016 зменшено кінцеву вартість робіт, що виконуються суму договору із 1 397 075, 60 грн. з ПДВ до 1 349 034, 03 грн. з ПДВ. Згідно виписки по розрахунковому рахунку ОСОБА_4 №26002054708533 упродовж жовтня - грудня 2016 року замовником перераховано суму у розмірі 1 406 618, 93 грн. З метою виконання робіт по об’єкту ФОП ОСОБА_4 були укладені договори підряду з іншими суб’єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Костопіль міськшляхбуд», ФГ «Житниця», а також технічного нагляду з ФОП ОСОБА_8

Зважаючи на вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та беручи до уваги, що для документального підтвердження дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій та перевірки достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського та податкового обліку, якими володіють працівники Державної фінансової служби.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах викладених у ньому та просив слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів

Дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.

До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавств.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на положенняст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.

Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений сааме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.

Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справі «Михайлюк та ОСОБА_9 проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.

Ухвалою Верховного суду України від 09.03.2018 року справа № 243/6674/17-к, передбачено, що слідчий суддя не може вийти за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 132, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180150000603 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9