Постанова № 74468071, 30.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/1103/16-ц

провадження № 22-ц/781/755/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1, відповідач – Новомиргородська міська рада Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправними та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправними та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області.

В обгрунтування позову вказувала, що працювала в ДНЗ № 3 «Сонечко» в м. Новомиргород Кіровоградської області з 2009 року по 21 липня 2016 року на посаді завідувача закладу. Зазначає, що з боку виконавчого комітету Новомиргородської міської ради та особисто міського голови на неї чинився тиск з метою її звільнення з займаної посади.

Просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Новомиргород Кіровоградської області ОСОБА_2 від 18 квітня 2016 за № 127 «Про оголошення догани ОСОБА_1А.» та стягнути на її користь судові витрати.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано вищевказане розпорядження міського голови м. Новомиргорода Кіровоградської області, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що позивач порушувала трудове законодавство, на ОСОБА_1 неодноразово надходили скарги, на що і відреагував міський голова - ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, які просили скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати, як незаконне, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов про визнання протиправними та скасування розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області про оголошення догани позивачу суд першої інстанції послався на те, що відповідачем порушено вимоги ст.148 КЗпП України, а саме строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працювала в ДНЗ № 3 «Сонечко» в м. Новомиргород Кіровоградської області з 2009 року по 21 липня 2016 року. Розпорядженнями Новомиргородського міського голови від 15.01.2014 року № 910 за погодженням з відділом освіти Новомиргородської районної державної адміністрації з 15.01.2014 року ОСОБА_1 призначено завідувачем ДНЗ № 3 «Сонечко».

З 19.02.2016 року по 25.02.2016 року за зверненням міського голови Новомиргородської міської ради ОСОБА_3 в Новомиргородському дошкільному закладі № 3 «Сонечко» проводилась перевірка щодо дотримання трудового законодавства головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4

У результаті перевірки виявлені порушення трудового законодавства позивачем як завідувачем ДНЗ № 3 «Сонечко», у зв’язку з чим складено відповідну довідку про результати перевірки, акт перевірки, припис управління Держпраці у Кіровоградській області від 25.02.2016р. (а.с.15,16, 22-35).

За результатами перевірки розпорядженням міського голови за № 127 від 18 квітня 2016 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни в частині вивільнення (звільнення) працівників ДНЗ № 3 «Сонечко» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що підтверджується копією вищевказаного розпорядження (а.с.11).

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_7 звільнено із займаної посади 14.09.2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнено – 03.08.2015 року, тобто з дня звільнення вказаних осіб до дня притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності минуло понад 7 місяців.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Стаття 148 КЗпП України передбачає строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідачем порушено вимоги трудового законодавства щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступків, а саме звільнення колишніх працівників ДНЗ № 3 «Сонечко.

Положеннями ч. 2 ст.148 КЗпП України визначено граничний строк притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності, який не може перевищувати шести місяців, а до позивача застосовано стягнення пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, а тому таке розпорядження є незаконним.

Крім того, згідно довідки про результати перевірки Новомиргородського ДНЗ № 3 «Сонечко» порушення трудового законодавства з боку позивача були виявлені головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8 в період з 19.02.2016 року по 25.02.2016 року. До дисциплінарної відповідальності за виявлені порушення позивача було притягнуто 18 квітня 2016 року, тобто через 53 дні після його виявлення. Враховуючі перебування позивача на лікарняному з 24 березня 2016 року по 08 квітня 2016 року, тобто 16 днів, то дисциплінарне стягнення було застосовано через 37 днів з моменту його виявлення, що також виходить за межі строку передбаченого ч. 1 ст.148 КЗпП України.

Щодо пропуску строку позовної давності звернення з позовом до суду, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що строки пропущено з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Новомиргородської міської ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена - 05.06.2018 року.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді:

ОСОБА_9

ОСОБА_10