Постанова № 74463302, 23.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/131/18 Справа № 202/38227/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Посунся Н.Є.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк"

на рішення Індутріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року до Індутріального районного суду м. Дніпропетровськ надійшов позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індутріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15 травня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" - задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року по справі в частині відмови в задоволені позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) за кредитним договором № 1/259-МК від 30 травня 2005 року заборгованості по процентам за користування кредитом 1982,01 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі по 168 грн. 82 коп. з кожного.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" просить змінити рішення Індутріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 4609,56 дол. США, та ухвалити нове рішення у вказаній частині про задоволення позовних вимог.

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" на рішення Індутріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15 травня 2015 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що банком не доведено його право на отримання суми боргу за кредитним договором, оскільки судовим рішенням заборгованість за вказаним договором раніше було стягнуто, право вимоги до поручителя не підлягає захисту у зв'язку із пропуском банком строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк "ПриватБанк", однак з інших правових підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1/259-МК від 30.05.2005 року відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 15 000,00 Доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1/259-МК від 30.05.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1/25-МК/3 від 30.05.2005 року.

20 жовтня 2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1/259-МК від 30.05.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Акцент-Банк" було укладено договір поруки №167 від 20.10.2010 року, яким зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором №1/259-МК від 30.05.2005 року належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05.03.2012 року виникла заборгованість у розмірі 27 214,16 Доларів США, яка складається з наступного: 10135,29 Доларів США - заборгованість за кредитом; 9723,98 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 7354,89 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (50071, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (50071, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 180215,17 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080), ОСОБА_3 (50071, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (50071, АДРЕСА_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 200,00 грн.

Однак ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2013 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-2431/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Отже правове обґрунтування суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк "ПриватБанк", оскільки судовим рішенням заборгованість за вказаним договором раніше було стягнуто, колегія суддів вважає неправильним, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" залишено без розгляду.

Однак, як вбачається з мотивовувальної частини позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором станом на 05.03.2012 року виникла заборгованість у розмірі 27 214,16 Долар США, проте в прохальній частині свого позову просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 25 962,60 Долар США за кредитним договором №1/259-МК від 30.05.2005 року та на підтвердження своїх вимог надає розрахунок заборгованості за договором 1/259-МК від 30.05.2005 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_3, станом на 05.03.2012 року на суму 27 214,16 Долар США.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, колегія судів позбавлена можливості встановити, яка саме існує заборгованість ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" відповідно до кредитного договору №1/259-МК від 30.05.2005 року 27 214,16 Долар США чи 25 962,60 Долар США , оскільки іншого розрахунку до суду позивачем не було надано.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Щодо договору поруки.

Кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 визначено кінцевий термін повернення коштів, а саме - 30.05.2010 року. Отже, у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителів щодо повернення кредиту, починаючи з 30.05.2010 року, протягом наступних шести місяців.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 10 договору поруки укладеного з ОСОБА_4, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Умова договору про його дію до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Оскільки, банком не було пред'явлено вимоги до поручителя про виконання зобов'язань за договором поруки, протягом встановленого законом строку, то відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню, а рішення Індутріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15 травня 2015 року зміні в частині правових обґрунтувань відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Індутріального районного суду м. Дніпропетровськ від 15 травня 2015 року змінити в частині правових обґрунтувань відмови в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_5