Ухвала суду № 74463135, 14.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7785/17 Справа № 201/5856/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» – про відшкодування збитків та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що повинна залишена без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» – про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а у цього суду мались законні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки позов пред’явлено за місцезнаходженням філії Банку.

Доводи апелянта в скарзі про те, що вказаний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням Банку – м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, що територіально відносить до Печерського району м. Києва, - є безпідставними з огляду на те, що в даному випадку ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд обирати підсудність справи.

Інші доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при відкритті провадження по справі суддя першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу судді - залишити без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» – відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3