Постанова № 74462936, 21.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8186/17 Справа № 185/7658/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про повернення його позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» про стягнення кредитної заборгованості повернуто останньому з підстав її непідсудності Павлоградському міськрайонному суду, оскільки відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення з позовом до Павлоградського міськрайонного суду, оскільки відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вказане суддя міськрайонного суду не звернув уваги та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви Банку з підстав її непідсудності Павлоградському міськрайонному суду, оскільки у порушення норм процесуального права належним чином не з’ясував інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки .

Ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» – задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року - скасувати. Матеріали повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3