Ухвала суду № 74462888, 30.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6150/17 Справа № 187/1172/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого – судді Посунся Н.Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі - Гречишніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення вартості частини майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати в частині задоволення вимог рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017р., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим доказам.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає рішення в оскаржуваній частині законним, таким, що відповідає нормам матеріального закону, дійсним обставинам справи та наданим доказам.

Здійснюючи поділ частини придбаного у шлюбі з відповідачем майна- трьох автомобілів, причепу КРАЗ, райсуд вірно врахував, що ця нерухомість є спільним майном подружжя, знаходиться у користуванні відповідача, за виключенням проданого особисто ним; кожному із них належить ? його частини, та на підставі ст.71 СК України, 364 ЦКУ може бути поділена в натурі з присудженням позивачці компенсації замість її часток у майні з припиненням її права власності на ці частки.

Враховуючи недосягнення згоди сторін щодо порядку поділу майна, те, що відповідач транспортні засоби не надавав, один із автомобілів продав, на підтвердження вартості кожного майна позивачкою наданий належний доказ - висновки експертного дослідження автотоварознавця по визначенню середньої ринкової вартості кожного КТЗ від 04.04.2017., суд 1-ї інстанції на підставі цих доказів обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки загальну суму компенсації вартості її ? частини - 238 898 грн.80коп.

Посилання відповідача у скарзі на незгоду з висновками експертних досліджень щодо вартості транспортних засобів, а також на те, що він не міг надати автомобілі для огляду, оскільки вони були продані у 2011, 2013роках, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до правил ст.ст. 10,60 ЦПКУ кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Відповідач не скористався своїм правом на подання відповідних доказів, на спростування експертних висновків, не виявив бажання знайти відповідний компроміс з позивачкою, вирішити питання за рахунок домовленості з нею.

Підстав для скасування або зміни судового рішення в оскарженій частині не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017року – залишити без змін .

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

С у д д і ОСОБА_6

ОСОБА_7