Рішення № 74462887, 14.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6856/17 Справа № 185/3576/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 47

14 грудня 2017 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік грудень 14 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» /далі по тексту ТОВ «Агрофірма «Ісіда»/ про зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що вона є власником трьох земельних ділянок, розташованих на території Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області : земельної ділянки площею 3,4021 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:0206 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 113484, виданого 11.10.2004 року на підставі розпорядження Павлоградської районної державної адміністрації № 705-р-03 від 22.12.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010402201742 ; земельної ділянки площею 1, 6539 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:0204 – на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 113485, виданого 11.10.2004 року на підставі розпорядження Павлоградської районної державної адміністрації № 705-р-03 від 22.12.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010402201741 та земельної ділянки площею 2,848 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:0141 – на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 084717, виданого 21.12.2004 року на підставі розпорядження Павлоградської районної державної адміністрації № 406-р-03 від 08.07.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010402202251.

15 грудня 2014 року позивачка уклала з ТОВ «Агрофірма «Ісіда» три договори оренди землі №№ 667, 668 і 669 строком на п’ять років.

За пунктом 30 вказаних договорів, позивачка, як власник землі має право отримувати від відповідача, як орендаря, інформацію щодо використання своїх земельних ділянок за їх цільовим призначенням, щодо дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, та на підставі чого 15 березня 2017 року вона звернулася до ТОВ «Агрофірма «Ісіда» у письмовій формі з проханням надати їй інформацію щодо : обсягів внесених мінеральних та органічних добрив ; щодо обсягів проведених робіт по підтриманню корисних властивостей належних їй земельних ділянок ; щодо запланованих та фактично проведених сівозмін на єдиному земельному масиві по місцю знаходження належних їй земельних ділянок за період з моменту укладання договорів оренди, тобто з 2014 року по поточний 2017 рік та щодо проведеної ротації сільськогосподарських культур по ТОВ «Агрофірма «Ісіда» з 2014 року по 2017 рік на земельних масивах у складі, яких розташовані належні їй земельні ділянки.

10 квітня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Ісіда» надіслало на адресу позивачки відповідь за № 10/04-2, в якій вказало, що договором № 670, який в дійсності до позивачки не має ніякого відношення, не передбачено отримання такої інформації.

Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що її право на отримання вищезазначеної інформації, інших довідок та копій документів має пряме відношення до належних їй на праві власності земельних ділянок, як до об’єктів оренди, а тому ігнорування ТОВ «Агрофірма «Ісіда» такого права порушує її законні права, як власника земельних ділянок, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивачка, посилаючись на те, що відповідачем впродовж своєї діяльності на належних їй на праві власності земельних ділянках порушувалися допустимі нормативи оптимального співвідношення культур у сівозмінах, що призводить до виснаження ґрунтів внаслідок ґрунтовтоми, недотримувався режим використання земель, що погіршило їх родючість, просила припинити договори оренди землі № 667,668, 669 від 15 грудня 2014 року, площею 3,4021 га. - кадастровий номер 1223582300:01:001:0206, площею 1,6539 га. - кадастровий номер 1223582300:01:001:0204, та площею 2,848 га - кадастровий номер 1223582300:01:001:0141, що розташовані на території Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та укладені між нею та ТОВ «Агрофірма «Ісіда», шляхом їх розірвання.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча через свого представника за довіреністю від 12.12017 року, посвідченої секретарем виконкому Межиріцької сільської ради Павлоградського району ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги щодо припинення, укладених з ТОВ «Агрофірма «Ісіда» договорів оренди, шляхом їх розірвання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивачкою ОСОБА_2 не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог.

З такими висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з’ясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що дійсно між сторонами 15 грудня 2014 року були укладені три нових договори оренди, належних позивачці на праві власності земельних ділянок, за пунктом 30 яких орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, згідно з договором оренди ; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів ; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та своєчасного внесення орендної плати.

В той же час, як видно з висновку Дніпропетровської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 02.08.2017 року № 184 про родючість ґрунту земельної ділянки, розташованої на території Булахівської сільської ради Павлоградського району, отриманого за результатами обстеження на родючість ґрунту земельних ділянок, що знаходяться у власності громадян та передані в користування ТОВ «Ісіда» на умовах оренди і проведеного на підставі заяви позивачки ОСОБА_2, зниження родючості ґрунту на належних позивачці земельних ділянках, за період з 2005 року, коли позивачкою вперше було укладено договори оренди своїх земельних ділянок з ТОВ «Агрофірма «Ісіда» та дію яких в послідуючому було продовжено, шляхом укладання нових договорів, і до 2017 року, являється значним.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а за положеннями частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового зниження чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає, передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими Законами України, що судом першої інстанції належним чином не було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, рішення суду за викладених обставин не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 – 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року скасувати.

Припинити договори оренди землі № 667,668, 669 від 15 грудня 2014 року, площею 3,4021 га. - кадастровий номер 1223582300:01:001:0206, площею 1,6539 га. - кадастровий номер 1223582300:01:001:0204, та площею 2,848 га - кадастровий номер 1223582300:01:001:0141, що розташовані на території Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та укладені між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда», шляхом їх розірвання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» на користь ОСОБА_2 витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :